Sirius

Ensaios Morais, Políticos e Literários.

Por David Hume

Nada é mais apto a surpreender um estrangeiro do que a extrema liberdade de que desfrutamos neste país para comunicar ao público o que quisermos e criticar abertamente qualquer medida tomada pelo rei ou por seus ministros. Se a administração decide pela guerra, afirma-se que, ou por vontade ou por ignorância, ela erra quanto aos interesses da nação, e que a paz, na presente situação dos acontecimentos, é infinitamente preferível. Se a inclinação dos ministros é pela paz, nossos escritores políticos não falam de outra coisa senão guerra e devastação, representando a conduta pacífica do governo como mesquinha e pusilânime. Como tal liberdade não é permitida em nenhum outro governo, seja republicano ou monárquico — em Holanda e Veneza mais do que na França ou Espanha — pode muito naturalmente surgir a pergunta: como é que apenas a Grã-Bretanha desfruta desse privilégio peculiar?

A razão pela qual as leis nos concedem tal liberdade parece derivar de nossa forma mista de governo, que não é totalmente monárquica nem totalmente republicana. Verifica-se, se não me engano, que é uma observação verdadeira em política que os dois extremos de governo — liberdade e escravidão — geralmente se aproximam entre si; e que, à medida que nos afastamos desses extremos e se mistura um pouco de monarquia com liberdade, o governo se torna sempre mais livre; por outro lado, quando se mistura um pouco de liberdade com monarquia, o jugo torna-se sempre mais penoso e intolerável. Num governo como o da França, que é absoluto e onde a lei, o costume e a religião concorrem todos para tornar o povo plenamente satisfeito com sua condição, o monarca não pode nutrir qualquer ciúme em relação aos seus súditos, e, portanto, tende a permitir-lhes grandes liberdades tanto de palavra quanto de ação. Num governo inteiramente republicano, como o da Holanda, onde não há magistrado suficientemente eminente para causar ciúmes ao Estado, não há perigo em confiar aos magistrados grandes poderes discricionários; e, embora muitos benefícios resultem desses poderes para a preservação da paz e da ordem, eles impõem uma considerável restrição às ações dos homens e fazem com que cada cidadão privado preste grande respeito ao governo. Assim, parece evidente que os dois extremos — monarquia absoluta e república — se aproximam em alguns aspectos essenciais. No primeiro, o magistrado não tem ciúmes do povo; no segundo, o povo não tem ciúmes do magistrado. Essa ausência de ciúmes gera uma confiança e fé mútua em ambos os casos, produzindo uma espécie de liberdade nas monarquias e de poder arbitrário nas repúblicas.

Para justificar a outra parte da observação anterior — que, em todo governo, os meios-termos são os mais distantes entre si, e que as misturas de monarquia e liberdade tornam o jugo mais leve ou mais pesado —, devo mencionar uma observação de Tácito sobre os romanos sob os imperadores: que eles não podiam suportar nem a escravidão total nem a liberdade total — Nec totam servitutem, nec totam libertatem pati possunt. Essa observação foi traduzida e aplicada aos ingleses por um célebre poeta, em sua vívida descrição da política e do governo da rainha Elizabeth:

Et fit aimer son joug à l’Anglois indompté, Qui ne peut ni servir, ni vivre en liberté (Henriade, Livro I)

De acordo com essas observações, devemos considerar o governo romano sob os imperadores como uma mistura de despotismo e liberdade, na qual o despotismo prevalecia; e o governo inglês como uma mistura do mesmo tipo, mas na qual a liberdade predomina. As consequências estão de acordo com a observação feita, e são as que se poderiam esperar de tais formas mistas de governo, que geram uma vigilância e um ciúme mútuos. Os imperadores romanos foram, muitos deles, os mais terríveis tiranos que já desonraram a natureza humana; e é evidente que sua crueldade era despertada principalmente por seu ciúme, e pela percepção de que todos os grandes homens de Roma suportavam com impaciência o domínio de uma família que, pouco antes, não era de modo algum superior à sua própria. Por outro lado, como a parte republicana do governo predomina na Inglaterra, embora com uma grande mistura de monarquia, ela é obrigada, para sua própria preservação, a manter um ciúme vigilante sobre os magistrados, remover todos os poderes discricionários e assegurar a vida e os bens de todos por meio de leis gerais e inflexíveis. Nenhuma ação deve ser considerada crime senão aquela que a lei claramente determinou como tal; nenhum crime deve ser imputado a um homem senão com prova legal diante de seus juízes; e até mesmo esses juízes devem ser seus concidadãos, obrigados, por interesse próprio, a vigiar atentamente os abusos e violências dos ministros. Por essas causas, é que existe tanta liberdade, e talvez até licenciosidade, na Grã-Bretanha, quanto existiam antigamente escravidão e tirania em Roma.

Esses princípios explicam a grande liberdade de imprensa nesses reinos, superior à permitida em qualquer outro governo. Tem-se a impressão de que o poder arbitrário se infiltraria entre nós, se não fôssemos cuidadosos em impedir seu avanço, e se não houvesse um meio fácil de espalhar o alarme de um extremo ao outro do reino. O espírito do povo deve ser frequentemente despertado, a fim de refrear a ambição da corte; e o medo de despertar esse espírito deve ser usado para prevenir tal ambição. Nada é tão eficaz para esse fim quanto a liberdade de imprensa, pela qual todo o saber, engenho e talento da nação podem ser empregados em favor da liberdade, e cada um possa ser animado a defendê-la. Enquanto, portanto, a parte republicana de nosso governo puder manter-se contra a monárquica, naturalmente ela se preocupará em manter a imprensa aberta, considerando-a essencial para sua própria preservação.

Deve-se, contudo, reconhecer que a liberdade irrestrita da imprensa — embora seja difícil, talvez impossível, propor um remédio adequado para ela — é um dos males que acompanham essas formas mistas de governo.