לא שומעים!

דובי קננגיסר

חלקכם ודאי שמעו על המיני-סקנדל שארע לאחרונה בבריטניה כאשר אחד מגופי הפיקוח העצמאיים החליט להכניס חלקים מוויקיפדיה לרשימה השחורה שלו וגרם בכך לחסימה של וויקיפדים בריטים מאפשרויות העריכה באתר. (ב”תמונות סוציולוגיות” הצליחו לחרבש את הסיפור בדרכן הצדקנית הרגילה והעלו לי את הנרווים – זה קורה לי שם הרבה לאחרונה).

בכל מקרה, וויקימדיה פרסמו הודעה לעיתונות עם סיכום פרטי הארוע. שני דברים מעניינים עולים מתוך הטקסט הזה:

  1. 25 אחוזים מהעריכות בוויקיפדיה בשפה האנגלית מקורן באיים הבריטיים. רבע. וזה על-ידי אוכלוסיה שמונה כחמישית מאוכלוסיית ארה”ב לבדה, שלא לדבר על כלל דוברי האנגלית בעולם. החבר'ה אוהבים לכתוב. אני תוהה כמה מהנתון הזה נובע מעריכות של ערכים על דוקטור הו...

  2. התגובה השלישית על הפרסום של וויקימדיה מגיעה מאחד, תושב לונדון בשם אלעד שטרית, שכרגיל בקרב טוקבקיסטים ישראלים, מביא הרבה כבוד לעם שלנו ומוכיח שהוא לא מסוגל לקרוא שלוש מילים באנגלית, אבל בכל זאת יודע שזה הכל בגלל השמאלנים:

    ‪I CALL ON UK LABOUR GOVERNMENT TO IMMEDIATELY CEASE ITS TOTALITARIAN CENSORSHIP.‬
    יש כבוד.

#אינטרנט #ישראליאנה #פוליטיקה


תגובות

ארך אפיים · 2008-12-14 00:29:38

אתה dubi בתגובות שם? גם אתה גודווין? אני דווקא עם ג'מאל. ניצול מיני של ילדים זה דבר נורא, אבל גם ההיסטריה מכל דבר שקושר מיניות וילדים היא לא בדיוק דבר חיובי. אתה יכול לא להסכים עם ג'מאל, אבל לא יפה לך הצדקנות.

דובי · 2008-12-14 03:58:13

ארך – לא כל אזכור של אנטישמיות הוא גודווין. היו עוד כמה אנטישמים בעולם חוץ מהנאצים. חוץ מזה, בהתחלה רציתי לכתוב משהו לגבי מוסלמים (בכל זאת, ג'מאל), אבל החלטתי שזה לא יתקבל יפה. לגבי תגובתו של ג'מאל שם, עניתי לו הרגע. הטענה כאילו “ילדות הן מיניות” (מטבען?) ורק הבניה חברתית מנסה להסיר מהן את המיניות הזו היא טענה נטולת ביסוס שאין לי שום סיבה לחשוב שהיא נכונה. מיניות באופן כללי היא תוצר של התרבות האנושית. חיות אינן “מיניות” בשום מובן בעל משמעות של המילה. לכן, אני חושב שהצורה שהוא הציג את השאלה שלו היא ריקה מתוכן. הבן-אדם זרק משפט וחצי ורפרנס עלום לפוקו, ועכשיו אנשים אמורים לדון על בסיס זה? קודם שיתן את הטיעון שלו, שיסביר לי למה הפרשנות שלו שווה את זמן הדיון שלי, אחרי זה אני אתייחס אליו ברצינות.

ארך אפיים · 2008-12-14 17:10:07

הטענה שילדות הן מיניות (וגם ילדים) לא התחילה עם ג'מאל. היא מרכזית גם אצל פרויד. אני מניח שגם אתה מניסיונך כילד (כמו כולנו) יכול להעיד שמיניות לא מתחילה בלעדית בגיל ההתבגרות, גם אם יש לה (בדרך כלל) ביטויים פחות מפורשים מאשר אחריה. איך להתייחס לעובדה הזאת ואיך לדבר עליה זאת שאלה מורכבת, ויש רגישות מובנת לעובדה שילדים מסוגלים פחות להגן על עצמם מניצול מאשר מבוגרים. אבל יש תגובות מופרזות. לפני כמה חודשים העליתי לאחד מאתרי התמונות הגדולים סדרה של צילומים של הבת שלי מיד אחרי הלידה, ובכמה מהם, סקנדל ובושה, היא בעירום כי ככה היא נולדה. האתר צינזר לי את התמונות. השאלה איפה עובר הקו.

הפוסט הקודם: די כבר עם הדמוקרטיה הזאת

הפוסט הבא: אמת בפרסום

עושה רושם שבליכוד הצליחו למצוא איזו פרצה משפטית מופלצת כדי לדחוק את פייגלין אל סף המקומות הריאליים. בינתיים קלינגר בוחן לעומק את התכנות עתירה לפסילת פייגלין מהתמודדות לכנסת על סמך דעותיו הקיצוניות.

העצוב הוא שהליכוד (ואנחנו) לא היינו בכל הברוך האדיוטי הזה אם מפלגת העבודה לא הייתה זוכה בבחירות ב-1992. לקראת בחירות 92' הציגה המפלגה חידוש בקנה מידה ישראלי: פריימריז. קשה לי להגיד שתוצאות הפריימריז הללו היו ארוע מכונן או משהו כזה, אבל כשמפלגת העבודה זכתה בבחירות ושברה את התיקו הפוליטי לראשונה מזה כמעט עשור, אחד ההסברים לנצחון הזה היה שהעבודה זכתה בגלל שהיא המפלגה הדמוקרטית ביותר. 1 המיתוס של הקסם של הפריימריז נוצר אז, 2 ולמרות ששוב ושוב הוא הוכח כחסר שחר, התפיסה והשיח של פריימריז כ”דמוקרטיים יותר” בצורה כלשהי מונעת הלכה למעשה חזרה לשיטות שקדמו לה או מעבר לשיטות אחרות לבחירת הרשימה. עצם הביטוי “ועדה מסדרת” הפך לסוג של קללה בפוליטיקה הישראלית.

אני לא מצליח למצוא נתונים לגבי מידת התפוצה של שיטת הפריימריז מחוץ לארה”ב, אבל עצם המחסור הזה אומר דרשני. אני יודע שבצרפת המועמדים לנשיאות נבחרים בבחירות מקדימות, ובאיטליה היו מספר נסיונות מבודדים, בעיקר בשנים האחרונות, לבחור נציגים במקומות מסויימים באמצעות פריימריז. גם מפלגות במדינות דרום-אמריקאיות עם שיטות נשיאותיות משתמשות לפרקים בפריימריז. אבל מה שיש בישראל, ששתי המפלגות הגדולות בוחרות רשימה שמתמודדת בבחירות יחסיות באמצעות פריימריז, אני די בטוח שזה לא קיים בשום מדינה נורמלית אחרת.

פריימריז עובדים מצויין למשרות עם נראות גבוהה, שבהן רוב המועמדים מקבלים חשיפה גדולה, וכל המועמדים שנבחרים בסוף מקבלים אחוז ניכר מהקולות. רוב הזמן, למעשה, המועמדים מתמודדים על משרה אחת בלבד, והזוכה הוא מי שקיבל את מירב הקולות. זהו גם המצב בפריימריז לראשות המפלגות השונות, וזהו הליך הגיוני להפליא שאני תומך בקיומו. אבל המצב בפריימריז לרשימות שונה בתכלית. כאן, מדובר על עשרות מתמודדים, חלקם הגדול אלמוניים עבור רוב הציבור, המתמודדות על משרות עם נראות נמוכה מאוד. אף אחד לא יצביע לליכוד בגלל המועמד במקום ה-20 (או ה-36, מסתבר). למעשה, אני די בטוח שגם מעט מאוד אנשים שתכננו להצביע לליכוד שינו את דעתם בעקבות התברגותו של פייגלין לרשימה. אנשים מצביעים למפלגה מכל מיני סיבות: לפעמים כי הם רגילים להצביע לה, לפעמים כי הם תומכים במצע, לפעמים כי הם תומכים בעומד בראשה (בעיקר אם יש למפלגה הזו סיכוי להרכיב את הממשלה), ולפעמים כי הם תומכים ב”כוורת” ההנהגה של המפלגה. אף אחד לא מצביע למפלגה בגלל מי שיושב בשורות האחוריות שלה, אלא אם מדובר בקרוב משפחה או חבר, וגם אז לא בטוח.

בישראל אין לנו אפשרות להצביע למועמדים ספציפיים. אנחנו מקבלים רשימה ויכולים לתמוך בה במלואה, לטוב או לרע, או לא לתמוך בה בכלל. במפלגות הגדולות (וגם בחלק מהבינוניות, כפי שראינו עם צומת ב-92', שינוי ב-2003 וישראל ביתנו פחות או יותר מאז שהיא זכתה במנדטים) אין לנו מושג מי נמצא מעבר לשורה הראשונה של המועמדים ברשימה, וגם לא כל כך אכפת לנו. יש גבול לכמות הזמן שאנחנו יכולים להשקיע בליקוט מידע פוליטי והשוואת מפלגות. עבור רובנו, הגבול הזה קרוב מאוד לאפס, ואי אפשר להאשים אנשים בכך. אז אנחנו צריכים להניח שהאנשים ברשימה תואמים איכשהו למצע של המפלגה, במידה כזו או אחרת של נאמנות, ושמי שעומד בראש המפלגה מייצג במידה מסויימת של סבירות את שאר מועמדי הרשימה.

ישראל אינה שיטה דו-מפלגתית קלאסית, שם כל הזרמים חייבים להתנקז לתוך שני מפלגות כי אחרת לא רק שהקול של המפלגות הקטנות לא יספר בחלוקה הסופית של המנדטים – הוא גם יגרור איתו את הגוש כולו. בשיטות דו-מפלגתיות קלאסיות חייבת להיות דמוקרטיה תוך-מפלגתית, משום שהמפלגה עצמה היא קואליציה של הרבה זרמים, ודמוקרטיה היא הדרך הטובה ביותר למדוד את יחסי הכוחות ביניהם. בישראל, לעומת זאת, יש שיטה רב-מפלגתית. הקואליציות מתגבשות אחרי הבחירות, לא לפניהן. הדרך הראויה לבטא פילוג אידיאולוגי בישראל אינה באמצעות יצירת זרם בתוך מפלגה קיימת, אלא באמצעות הקמת מפלגה חדשה. 3 לכן, על המפלגות בישראל להתרכז ביצירת רשימה הומוגנית, או לפחות קוהרנטית, מבחינה אידאולוגית, ולהציג אותה לבוחר כמקשה אחת, לא כאסופה מקרית של זרמים שהתקבצו לתוך רשימה אחת חסרת צורה.

הכנסת הדמוקרטיה לתוך תהליך בניית הרשימה בישראל, לפיכך, היא פשוט טעות היסטורית. לא צריך להיות בעל ראש קרימינלי מי יודע מה כדי להבין מה יכול לקרות בסיטואציה כזו, וזה אכן מה שקרה: קבוצה של אנשים שאין להם שום כוונה לתמוך בליכוד התפקדה למפלגה (מה אכפת להם? במפלגות האמיתיות שלהם אין פריימריז, וגם אם היו כל המועמדים שם פחות או יותר שווים), ותוך שהיא מנצלת את האדישות של רוב תומכי המפלגה, השיגו לעצמם נתח נכבד מסך בעלי זכות ההצבעה בפריימריז. מכאן הדרך כבר קצרה למדי: מצביעים למען מועמדים שזרים למפלגה ולדעותיה. הצליח? מצויין. כוחה של קבוצה קטנה יועצם ויוגבר עכשיו באמצעות התמיכה של המפלגה הגדולה. לא הצליח? לא נורא, לא הפסדנו כלום: אנחנו נמשיך להצביע למפלגות הקטנות שלנו.

ואילו הבוחר המתון, זה שלא מספיק אכפת לו כדי ללכת להצביע בפריימריז, אבל רוצה להצביע למפלגה הכי קרובה אליו אידאולוגית? נכפה עליו לתמוך במועמדים קיצוניים שאינם מהווים חלק מהקרקע האידאולוגית של המפלגה. באיזה אופן תרמה ה”דמוקרטיה” התוך-מפלגתית לדמוקרטיה החשובה – זו שברמת המדינה כולה? היא לא תרמה. למעשה, היא הזיקה. היא דיללה את כוחו של המצביע המתון והעצימה את כוחה של קבוצה שולית בחברה.

מה האלטרנטיבה? החזרת השליטה במפלגה לעומדים בראשה. כן, ועדה מסדרת. או, לכל הפחות, לתת בידי מוסדות המפלגה את הסמכות למנוע מאנשים להתמודד לרשימה פשוט על סמך אי התאמה אידאולוגית. את, המצביעה, אינך מרוצה מפסילתו של מועמד? הצביעי למפלגה שכן תסכים לקבל אותו (או שהוא עצמו יקים). רק כך תוכלנה המפלגות להציג בפני הבוחר אלטרנטיבות אמיתיות וברורות. רק כך ידע הבוחר כשהוא בוחן את השורה הראשונה של מנהיגות המפלגה, שהם ערבים בפניו באשר ליתר הרשימה. רק כך יהיה הבוחר – ורק הבוחר – מי שיכריע את הרכב הכנסת. הוא, ולא “קבלני קולות”; הוא, ולא קבוצות שוליים עם יותר מדי זמן פנוי.

מספיק עם טירוף הדמוקרטיה הפנימית במפלגות. אמרו לנו בבהירות ובנחרצות: “הננו, הרי האנשים אותם בחרנו ועליהם אנחנו אמונים. תנו לנו את אמונכם.” מספיק להכניע את הדמוקרטיה הישראלית בפני איזו סימבוליקה אווילית של “דמוקרטיה פנים-מפלגתית”.

#דמוקרטיה #ישראליאנה #לא פופולרי #מדע המדינה #מיכאל איתן #נתניהו #עבודה #פוליטיקה #קדימה


הערות שוליים

  1. האמת היא, כמובן, שהנצחון של העבודה בכלל לא קשור לעבודה, אלא לפיצול בימין, אבל לא משנה. ↩
  2. למעשה, תחילתו בעליית הליכוד לשלטון מיד אחרי שהנהיגו את שיטת השביעיות. המהפך השני מיד אחרי הנהגת הפריימריז בעבודה פשוט "הוכיח" את הקשר. ↩
  3. כמובן שיש כאן מגבלות של גודל, וכל מפלגה שואפת לכסות יותר מאשר ראש סיכה על הרצף בין שמאל לימין, אבל מפלגה שמכסה שטח גדול מדי לעבר הקיצון תתחיל לאבד קולות מהמרכז, הגדול יותר, לטובת מפלגות מתונות יותר. ↩

תגובות

מודי תולשששש · 2008-12-12 06:14:07

“הדרך הראויה לבטא פילוג אידיאולוגי בישראל אינה באמצעות יצירת זרם בתוך מפלגה קיימת, אלא באמצעות הקמת מפלגה חדשה”

(במסגרת פינתנו הכה את המומחה) – נראה לי שכל עוד אחוז החסימה הוא יותר מח”כ אחד, לקבוצה קטנה קל יותר להכניס ח”כ לכנסת ע”י פעילות בתוך מפלגה אחרת, הסכמי שיריון או משהו כזה. לא?

דרומי · 2008-12-12 09:09:28

שתי השגות: ראשית, לגבי הטענה ש'מפלגות סופרמרקט' לא מתאימות לישראל – אני לא מסכים. נכון שלא צריך להושיב את שמאלנים קיצוניים יחד עם אנשי מרכז-שמאל כי אחרת לאחד מהשניים לא יהיה יצוג, אבל למפלגת סופרמרקט יש שני יתרונות בשיטה הישראלית: הראשון הוא היציבות והמשילות שבמפלגות גדולות – אתה בעצמך יצאת (לא זוכר מתי) נגד הפרגמנטציה של המפלגות. אם נגיע למצב של people's front of judea, שבו הסוציאל דמוקרטים שמאל מתפלגים מהסוציאל דמוקרטים מרכז (שלה היו מראש 2 מנדטים) על רקע שאלת 'דמי אבטלה – חצי שנה או שבעה חודשים', נגמור עם ריבוי מפלגות של 2 מנדטים וללא מפלגות גדולות, וההשלכות על המשילות הרסניות – קואליציה היא בלתי אפשרית. שנית, האיחוד הוא חיובי בגלל שיש מגוון נושאים. לבוחר הממוצע חשובה איכות הסביבה, וחשובות זכויות עובדים, וחשוב המצע המדיני כלכלי – אבל הוא לא יכול לתת שליש קול לירוקים, שליש לעם אחד ושליש למפלגת 'שלום ובטחון'. המיקס שמנסות ליצור המפלגות הגדולות, במידת הצלחה כזו או אחרת, הוא בדיוק כזה – אופיר פינס בשביל הסביבה, עמיר פרץ בשביל העובדים (במלעיל) ואהוד ברק בשביל הבטחון.

שנית, לגבי שיטת הבחירות המקדימות: אני מסכים שיש קידוש-יתר של הפריימריז, אבל אני חושב שגם הועדה המסדרת היא לא שוס היסטרי, כי היא יוצרת תלות מוחלטת של הח”כים במנהיגי המפלגה. האידיאל, לטעמי, הוא יצירת תמהיל של ועדה מסדרת, פריימריז, מרכז וסניפים. ככה אתה גם נותן כוח למנהיגים, גם מחזק את המפלגה כגוף חי (מושג שכמעט נעלם מהמפה בישראל, וחבל), וגם נותן מקום לכוכבים אהודים על הציבור. המיעוט של המקומות בפריימריז מבטל את בעיית הנראות שדיברת עליה. אם הציבור לא יצטרך לבחור בין מועמדים עלומי שם, אלא בין חמשת הכוכבים הגדולים של המפלגה מבחינת המתפקדים – אתה יוצר דירוג אמיתי של המועמדים. את הבעיות שהסדר כזה מעורר אפשר לפתור על ידי סדר הבחירה – קודם פריימריז, אח”כ מרכז\סניפים, ובסוף ועדה מסדרת שיכולה לאזן רשימה שחסרים בה אלמנטים או אנשים שנראים להנהגה חשובים מבחינת ההרכב של הרשימה והאלקטביליות שלה.

ירדן · 2008-12-12 12:05:53

האמת היא שלא מנית הרבה סיבות למה זה כזה אסון שיש בחירות. 1-מדינות אחרות לא עושות את זה. 2-הציבור אל מספיק מעורב כדי לנסות להשפיע על המועמדים וגם לא כדי שהם ישפיעו על ההצבעה שלו. 3-זה קל להתפקד למפלגה שאתה לא תומך בה.

תראה אני לא תומך נלהב של הפריימריז אבל צריך גם למנות כמה יתרונות בסופו של דבר: 1-יותר יכולת השפעה של אזרחים – מעודד אקטיויות. 2-מעלה את המחויבות של חברי כנסת כלפי האזרחים לעומת המפלגה.

ראה לדוגמא את מפלגת העבודה ועבודה שחורה. הרי עבודה שחורה זה אתר יחסית חדש עם מעט אזרחים, אבל גודל לאט לאט. האתר הזה מדווח למתפקדים של עבודה שחורה על העשייה של חברי הכנסת של העבודה ומעודד אותם ליצור קשר עם אותם חברי כנסת. חברי הכנסת בוחרים להמשיך עם הקשר הזה בגלל שהם יודעים שאותם מתפקדים יהיו הבוחרים כשיגיעו הפריימריז. הם גם יודעים שלא תמיד ישתלם להם לציית לראש המפלגה בגלל שהבוחרים שלהם בוחרים אותם כדי לקדם מטרות ספציפיות. ראשי מפלגות מתחלפים הרבה יותר מאשר מתפקדים בדרך כלל – לכן יש פה המון כוח לקבוצה של אזרחים. בצורה הזו האזרחים יכולים להכניס לכנסת חברי כנסת שעובדים בצורה מאוד ישירה בשבילהם. זה שונה מאוד מחברי כנסת אחרים בעבודה שפחות רואים את עצמם כעובדים של הציבור ויותר כמי שעומד בראש הציבור. זה כל ההבדל.

יואב · 2008-12-12 13:00:43

כשהתחילו עם הפריימריז בעבודה, המחשבה היתה שזה מה שבאמת אמור לקרות, שהמפלגות השונות יתאחדו לשתיים עד ארבע מפלגות גדולת. באותו זמן גם העלו את אחוז החסימה והתחילו לדבר על שינוי שיטת הבחירות, ועל חוק פריימריז. בסוף אכלנו את העוגה חצי אפויה...

דובי · 2008-12-12 14:16:54

מודי: כן, אבל למה שהמפלגה הגדולה תרצה אותו שם?

דרומי: אני מסכים עם כל מה שאמרת. לא יצאתי כנגד מפלגות “סופרמרקט” בצורתן הישראלית, אלא נגד מפלגות שנאלצות לכסות חצי מהמפה הפוליטית נגד רצונן רק בגלל שהן “צריכות” להיות דמוקרטיות. לגבי מנגנון בחירת המועמדים הספציפי – לא נכנסתי לעומק של מה יותר טוב. כן, ועדה מסדרת היא לא אופטימלית (אבל אני כן חושב שהוא הרבה יותר טובה ממה שיש עכשיו). אפשר לשלב עוד אלמנטים כדי ליצור משהו אפילו יותר טוב.

ירדן: הסיבה העיקרית שמניתי לכך שפריימריז הם רעים היא שהם לא מתאימים מבחינה לוגית לשיטה הנהוגה בישראל. שאר הסיבות, אלו שאתה הזכרת, הן רק הסברים או הדגמות של הבעיה המרכזית הזו. לגבי שתי הסיבות לכאורה לתמוך בפריימריז, אני לא ראיתי אף אחד מהן במציאות. אחרי כמעט 20 שנות פריימריז, אני לא רואה יותר מעורבות של הציבור בפוליטיקה הפנים מפלגתית, ואני ממש לא רואה יותר מחוייבות של הח”כים לציבור. יתר על כן, בשיטה הנוכחית הח”כים (בעיקר אלו בשורות האחוריות) לא צריכים להיות נאמנים לציבור המצביעים: הם צריכים להיות נאמנים לקבוצה קטנה מאוד (אני חושב שבעשיריה השלישית מדובר כבר על אלפים בודדים של מצביעים) שאינה מייצגת אף אחד פרט לאינטרסים העצמיים שלה. לא הצעתי לתת את הכוח למנהיג של המפלגה, אלא להנהגה כולה. ההנהגה עצמה יכולה להבחר בצורה דמוקרטית, אם רוצים.

מודי תולשששש · 2008-12-12 23:39:18

למה שהם ירצו אותו? בהנחה שאין פער אידיאולוגי בלתי ניתן לגישור, הם מרויחים כסא, לפחות.

נניח שליוסף יש קהל מעריצים ששווה כסא וחצי. אם ירוץ לבד, קרוב לודאי שלא יבחר. אם יצטרף לעבודה, הם יצביעו לה והעבודה תרויח חצי כסא. לא שווה?

דרומי – הבעיה במיקס היא, כמובן, שיש חלקים במיקס שדווקא מבריחים בוחרים פוטנציאליים: אני רוצה פינס ופרץ, אבל לא רוצה את פואד וברק איתם.

יונתן · 2008-12-13 00:21:36

אגב, שתי המפלגות המנצחות בשתי מערכות הבחירות האחרונות, לא בחרו את המועמדים שלהן באמצעות פריימריס. ב-2003 הליכוד ניצח, ואת הרשימה שלו הרכיבו חברי המרכז, וב-2006 ניצחה קדימה שהרשימה שלה הורכבה ע”י (סוג של) ועדה מסדרת.

דובי · 2008-12-13 01:14:58

מודי – אלא אם המצטרף החדש מבריח יותר אנשים משהוא מביא.

אורן · 2008-12-14 10:50:25

בתור מתעניין צעיר בפוליטיקה, מבחינתי תמיד היו פריימריס במפלגות הגדולות ותמיד זה היה הגיוני, ואכן נתת לי נקודה מעניינת למחשבה.

עם זאת, לטעמי המצב אינו דיכוטומי “רב מפלגתיות” או “דו מפלגתיות”. בארץ יש אוסף של מפלגות אידיאולוגיות, ובנוסף 3 מפלגות גדולות שממספר אספקטים כן מזכירות מצב “דו/תלת מפלגתי”.

מכאן, אני מסכים במאת האחוזים שמפלגה כמו מר”צ או ש”ס, יתנו לאדם עם אידיאולוגיה שונה משלהן להיכנס. מהצד השני, 3 המפלגות הגדולות לטעמי הרבה פחות מוגדרות אידיאולוגית, ושם כן יש מקום למתפקדי המפלגה ה”אמיתיים”* להשפיע על המיהול הנכון של אוסף האידיאולוגיות. לדוגמה אקח את מפלגת העבודה, שיכולה לנוע בין מפלגה עם דגש על שמאל מדיני, שמאל כלכלי-חברתי, או בכלל דגש על סביבתיות.

  • מתפקדים “אמיתיים”: כאן אני מסכים איתך לגמרי שצריך להיות מנגנון חכם ודמוקרטי-יחסית לסינון מקרי פייגלין למיניהם.

כמו כן, לא ציינת את בעיית ועדי העובדים, אלפי קולות שפשוט הוכתבו מראש ע”י מתמודדים ועסקאותיהם הפוליטיות.

אורן · 2008-12-14 10:52:09

תיקון טעות ניסוח בתגובתי הקודמת: כוונתי הייתה לכתוב שברור שמפלגות מתוחמות אידיאולוגית כמו מר”צ/ש”ס לא אמורות לתת למסתננים בעלי אידיאולוגיה שונה להכנס אליהן.

אבנר לנגוט · 2008-12-14 18:55:28

דובי אני חייב להגיד שדמוקרטיה מנצחת כאן מאותה סיבה שהיא מנצחת בכל סיטואציה אחרת- כי כל האלטרנטיבות האחרות גרועות יותר. השחיתות של מרכז הליכוד חקוקה כרגע בזיכרון הקולקטיבי (ואני מקווה שתישאר חקוקה לכמה שנים הבאות) ואף אחד בעבודה או בקדימה לא מאמין שאם יוקמו שם וועדות מסדרות לא ישבו בהם העסקנים הכי גרועים. אני ראיתי איך התנהל הוועד של העבודה בהחלטה על השריונים לפואד. בשום פנים ואופן לא הייתי מוכן שהגוף הזה יבחר את האנשים שיקבעו מה תהיה הרשימה לכנסת.

דובי · 2008-12-15 04:04:00

אורן – אני לא מבין למה המפלגות הגדולות לא צריכות לשמור על קוהרנטיות? כן, הן פונות לפלח גדול יותר של האוכלוסיה. אבל הן יודעות את זה, ולכן גם בשיטות אחרות הן תבחרנה להציב ברשימה אנשים שייצגו את כל הטווח הזה. איזו סיבה יש ליצור מצב שיאפשר לאנשים מחוץ לטווח הרצוי יזכו בייצוג?

אבנר – ואתה באמת חושב שהפריימריז עם מפקדי הארגזים וועדי העובדים – זה עובד יופי ובלי בעיות? אני לא מבין מה אכפת לך איך מורכבת בכלל הרשימה לכנסת. לא נאה לך הרשימה? תצביע למפלגה אחרת. פשוט וקל. מפלגה חפצת חיים תדע להרכיב רשימה אטרקטיבית.

שלא לדבר על זה שלא ברור לי למה צריכים לשבת בכלל עסקנים בוועדות המסדרות. אפשר לעשות פריימריז על ה-5-10 מקומות הראשונים ברשימה, והזוכים בפריימריז הללו הם שיקבעו את שאר הרשימה.

אבנר לנגוט · 2008-12-15 16:15:15

הסיבה שאכפת לי מהרשימה לכנסת היא כי לדוגמא אני חבר מפלגה ואכפת לי מהיעדים ומהאידיאלים של המפלגה ואיך הם מיוצגים בכנסת. הסיבה למה דווקה העסקנים ישבו בוועדות היא כי הוועדות נבחרות ע”י גופים כמו “וועד המפלגה” או “מרכז המפלגה” שאלו גופים מאוד אינטרסנטיים ומאוד פגיעים להשפעות דילים.

דווקה הפשרה שאתה מציע נראת לי נכונה. היא מאזנת את הרצון להגדיל את טווח הבוחרים עם האדישות שקיימת בנוגע לספסלים האחוריים של מפלגה.

לא שומעים! » שיטת דובי לפריימריז · 2010-08-16 03:35:39

[...] בשני פוסטים קודמים שכתבתי בנושא – נגד הפריימריז ודי כבר עם הדמוקרטיה הזאת. הצעתי הצעות שונות בפוסטים הללו – משינוי שיטת [...]

לא שומעים! » דמוקרטיה זה לא השחור החדש · 2012-06-20 21:23:08

[...] בו חסרונות משמעותיים. אבל מה שכתבתי בעבר נגע לבעיות הפרקטיות של השיטה. היום אני רוצה לטעון שיש משהו בסיסי, תיאורטי, [...]

לא שומעים! » לא רואים! · 2012-08-28 10:59:45

[...] את הפריימריס, בעיני, לשיטה גרועה: הנראות. גם על הנראות כתבתי בעבר, אבל ראוי לחזור למושג הזה ולנסות לנתח אותו יותר [...]

הפוסט הקודם: תפוח זה סוג של מחשב, לא?

הפוסט הבא: כבוד!

מילון אוקספורד לילדים, שמכיל כ-10,000 מילים, מצא לנכון להוציא כמה מילים מיותרות מהמהדורה החדשה. מדובר בעיקר בדברים שילדים לא עשויים להתקל בהם בימינו: בלוטים, תלתנים, ערבות, עורבים, אוכמניתיות (blackberries). אין ברירה: צריך היה לפנות מקום לכמה מילים שאף ילד בן 7 לא יכול להסתדר בלי לבדוק את משמעותן במילון: בלוג, נגן MP3, תא קולי ו – הו, האירוניה – בלקברי.

על הדרך, אגב, הם גם ניקו כמה מונחים אחרים שלא רלוונטיים לחיים המודרניים בעולם המערבי, כמו נזירה, הטבלה, קדוש או תהילים. אני ממליץ לשים את ההגדרה של “צרכנות” על הכריכה.

#אמריקה #טכנולוגיה #ילדים #שפות


תגובות

ערןב · 2008-12-11 08:46:53

לא יכולתי שלא להיזכר בבדיחה על ילד שקורא ידיעה בעיתון על “נזירה שהתחשמלה מוויברטור” ושואל את ההורים שלו מה זה “נזירה”? עכשיו זו לא בדייה אלא מציאות, כי אפילו במילון הוא לא ימצא אותה.

הפוסט הקודם: לא שומעים, אבל לפחות פיצה

הפוסט הבא: די כבר עם הדמוקרטיה הזאת

לאור ממצאי המחקר המעמיק שלי, החלטתי להסב את הבלוג לעסקי הפיצה. בחודשים הקרובים אפרסם מגוון פוסטים שעוסקים בטווח הנושאים הרחב והמעמיק שמכסה התחום הזה, החל מנפלאות העגבניה וכלה במוראות הפפרוני. בינתיים אתם מוזמנים לבקר באתר ולהנות מהעיצוב החדש והפיצתי.

פיצו לשלום!

#פיצה #רוח שטות


תגובות

יוסי · 2008-12-09 20:12:47

סוף סוף מישהו שכותב על מה שחשוב באמת. ותרומתי הצנועה למדע: – להקפיד על גבינה טריה – רוב התוספות רק מפריעות[1]. מספיק קצת עגבניות (לא בכמות ש'תרטיב' את הכיסוי) ואורגנו (רצוי טרי מהגינה. בגבולות ישראל אפשר גם אזוב מצוי). – לחכות בסבלנות עד שהתנור לוהט. ורק אז להכניס את היצירה. – להוציא כשהגבינה מותכת בגוון זהוב. אם התנור חם מספיק זה לא צריך לקחת יותר מעשר דקות.

בתיאבון, יוסי, הפיצריסט הרשמי של קיבוץ לשעבר.


[1] הבאנר שם למעלה מראה פשטידה. לא פיצה.

שחר · 2008-12-09 20:27:52

התביעה מ-Slice בדרך (אבל עד אז אתה יכול להעתיק משם).

ניצן · 2008-12-09 22:02:25

אסור לי פיצה, בגיל 30 מסתבר שיש לי רגישות לגלוטן. היי, גם אני מחרים את פיצה שרגא!

דובי · 2008-12-10 00:51:38

יוסי, לא רק שזו פיצה, זה הסוג הטוב ביותר של פיצה, עם בצק עבה, כמו שצריך! מממ...

‪maya567 · 2008-12-10 08:12:32‬

אוף הפיצה בהדר עשתה אותי רעבה. יאמי.

בני · 2008-12-10 08:41:42

בלוג פיצה? משולש לכל מגיב!

שנה הבאה תיקח את כל המקומות הראשונים (חברה ומדינה? פיצה, אישי? פיצה. טיולים? פיצה.), מילה שלי.

ולנושאנו. אננס, בצל, עגבניות, תירס. אומרים שאוראו זה גם טוב.

אחותך · 2008-12-10 16:05:02

אבל אני צריכה לעשות דיאטה.

יוסי · 2008-12-10 17:44:02

דובי

נקמה, להבדיל מפיצה, היא תבשיל שצריך לאכול קר.

יום אחד ניפגש, ואני אכין לך פיצה אמיתית. ואתה תבלה את שארית חייך נמק מרעב משתולל וצורח, ומסרב לכל מזון שאיננו פיצה שיוסי הכין. ואם עוד פעם תקרא לפשטידה הזאתי פיצה, אני גם ארשה להאריס לשיר שירי היתולים מעל הקבר.

יוסי · 2008-12-10 21:59:54

אופס, הגזמתי קצת. נוותר על שירי ההיתולים.

ירדן · 2008-12-11 09:45:36

פיצה זה לא פיצה בלי גבינה בולגרית למעלה. מצטער.

מודי תולשששש · 2008-12-11 10:38:08

בברזיל אכלתי פיצה שאחרי שהוציאו מהתנור, חתכו אבוקדואים מעל. מדהים!

נתאי · 2008-12-11 21:49:54

עשית אותי רעב.

אלעד-וו · 2008-12-14 03:11:34

איזה האריס, מ”שלושה בסירה” או אלון?

הפוסט הקודם: מחקר חדש מגלה כי פיצה טובה לעסקים

הפוסט הבא: תפוח זה סוג של מחשב, לא?

השפעת הפיצה על הצלחת הבלוג: מחקר סטטיסטי

דובי קננגיסר, אוניברסיטת טורונטו

מזה מספר שנים מבקשים חוקרי רשת מקצועיים וחובבנים לגלות את הנוסחא הנכונה ליצירת גידול במספר הכניסות לבלוגים. מחקר זה מבקש לחקור את השפעותיו של גורם מפתיע ולא-אינטואיטיבי שנתגלה לאחרונה כבעל השפעה מרחיקת לכת בנושא זה: פיצה.

רקע

בשנים האחרונות התפתחה תעשיה בזעיר אנפין של עצות לקידום בלוגים. הגם שרבות מהעצות עוסקות בעניינים חיצוניים כגון עיצוב הבלוג, שימוש בכלי SEO כאלו ואחרים וכיו”ב, חלק מהעצות המוצעות עוסקות בתוכן הרשומות עצמו. למשל, Gow (2008) מדווחת על שימוש בכותרות הכוללות מילות מפתח נפוצות כדי להשיג תוצאות גבוהות במנוע החיפוש “גוגל” לעיתים קרובות. כן ידוע על נוהג בקרב בלוגרים מסויימים לכתוב רשומות אודות סיפורים “חמים” בחדשות כדי להשיג כניסות נוספות מקרב הגולשים שמחפשים מידע בנושא. כפי שדווח לאחרונה (קננגיסר 2008; גפן 2008) מספר רשומות בבלוגים שכללו את המילה “פיצה” בכותרת הרשומה זכו למספר כניסות חריג בגודלו לעומת הבלוג המארח. הגילוי נעשה באופן מקרי, אמנם, אך הממצאים היו מרשימים, והצדיקו עריכת מחקר ארוך טווח ומעמיק יותר לבחינת השפעת הפיצה על מספר המבקרים בבלוג מסויים.

מתודולוגיה

המחקר מתבסס על נתונים שנאספו לאורך כחודש (מיום 8.11.08 עד 7.12.08) ב”בלוג” “לא שומעים” של הכותב. במהלך חודש זה התפרסמו 22 פוסטים, מתוכם ארבעה (18.18%) שכללו את המילה “פיצה” בכותרת הפוסט. מקרה אחד מתור הארבעה שימש כמקרה מבחן מיוחד: המדובר בפוסט שכלל לא עסק בפיצה, וכלל את המילה בכותרת לשם בחינת התאוריה המוצגת במאמר זה בלבד. המשתנה התלוי הוא מספר המבקרים (“יוניקים”) באתר ביום נתון. החלופה של מספר הכניסות לבלוג נפסלה בשל נתון חריג (oulier) שנכלל בגוף הנתונים באחד מימי החודש, כפי שדווח בעבר (קננגיסר 2008). פרט למקרה חריג זה, המתאם בין שני המשתנים גבוה מאוד, ואין הבדל משמעותי בתוצאות הניתוח הסטטיסטי ביניהם.

שני משתנים מסבירים נבדקו: הופעת המילה “פיצה” בכותרת ביום נתון; וכן משתנה ביקורת של מספר הפוסטים שפורסמו בבלוג ביום הנתון. בשל הפרשי השעות בין טורונטו לבין מיקומם של רוב קוראי הבלוג (ישראל), הוחלט לכלול רשומות שפורסמו אחרי השעה שמונה בערב (שלוש לפנות בוקר בשעון ישראל) במניין הרשומות של היום הבא. כלל זה הוחל גם לגבי המשתנה המסביר הראשון. 1

תוצאות

איור 1 מציג השוואה בין מספר הרשומות ביום נתון לבין מספר המבקרים בבלוג באותו היום. כפי שניתן לצפות, נמצא מתאם מרשים ומובהק בין מספר הרשומות ביום נתון לבין מספר המבקרים בבלוג באותו יום (טבלה 1).

איור1

מספר הרשומות ביום לעומת מספר המבקרים בבלוג

הערה: מספר הרשומות מופיע כשהוא מוכפל פי 100 כדי להיות בר השוואה למספר המבקרים

עם זאת, כפי שניתן לראות מטבלה 1, המתאם בין קיומו של פוסט עם המילה “פיצה” בכותרת לבין מספר המבקרים הוא גבוה הרבה יותר.

טבלה 1

מתאמי פירסון בין המשתנה התלוי (מספר המבקרים) לבין מספר הרשומות בבלוג וקיומה של רשומה עם המילה פיצה בכותרת

במבחן רגרסיה משתנה “מספר הרשומות” מאבד עוד יותר מכוחו, אך נותר מובהק בכל זאת. כפי שניתן לראות בטבלה 2, למודל הכולל את שני המשתנים המסבירים יש שונות מוסברת של כ-70 אחוז.

טבלה 2

מודל רגרסיה עבור המשתנה התלוי “מספר המבקרים בבלוג”

הדגמה חזותית של הפער המשמעותי בין כמות המבקרים ביום בו פורסמה רשומה עם המילה “פיצה” בכותרת לבין יום בלי רשומה כזו ניתן לראות באיורים 2, 3 ו-4. איור 2 מציג את כלל המקרים במחקר לפי תאריך. ניתן לראות בבירור כי הימים בהם פורסמה רשומה עם המילה “פיצה” הם חריגים בגרף. איור 3 מציג את כלל המקרים בחלוקה לפי מספר הרשומות בכל יום. שוב, ניתן לראות כיצד הגידול במספר הפוסטים משפיע על השונות של מספר המבקרים, אך אינו חורג מטווח מספר המבקרים בימים עם מספר נמוך יותר של רשומות, או אף בימים בלי רשומות חדשות בכלל. לעומת זאת, ימים בהם התפרסמו רשומות עם המילה “פיצה” בכותרת חורגים בבירור מעבר לטווח המצופה מימים עם מספר רשומות דומה. לבסוף, איור 4 מציג את סך המקרים בחלוקה בינארית לפי משתנה ה”פיצה” לבדו. כפי שניתן לראות, כל המקרים בהם פורסמה רשומה עם המילה “פיצה” בכותרת מתרכזים ברבעון הראשון (ימני-עליון) של הגרף, בעוד כל המקרים ללא רשומה כזו מתרכזים ברבעון הרביעי (שמאלי-תחתון) של הגרף.

איור 2

מספר המבקרים באתר לפי תאריך וקיום רשומה עם המילה “פיצה”

איור 3

מספר המבקרים באתר לפי מספר הרשומות וקיום רשומה עם המילה “פיצה”

איור 4

מספר המבקרים באתר לפי קיומה של רשומה עם המילה “פיצה”

דיון וסיכום

הממצאים שהוצגו לעיל הם חד-משמעיים ומהווים פריצת דרך בלתי צפויה בתחום חקר הבלוגים: הוספת המילה “פיצה” לכותרת רשומה מביאה לזינוק ברור במספר הקוראים באותו היום. גילוי זה מעלה מספר סוגיות חשובות.

ראשית, יש לשים לב כי הזינוק במספר הקוראים אינו חורג מעבר ליום בו פורסמה הרשומה עם המילה “פיצה”. אמנם ניתן לזהות עליה קלה במספר המבקרים בימים שלאחר פרסום רשומה שכזו, אך באופן כללי מספר המבקרים חוזר למחרת הפרסום קרוב יותר לרמות המקובלות בבלוג עד להופעתו של פוסט נוסף עם המילה בכותרת. כמו כן, כדי ניתן לראות ממקרה המבחן המיוחד, שילוב המילה “פיצה” בכותרת מבלי שלדבר יהיה קשר לתוכן הרשומה, כי הדבר אמנם מביא לקפיצה משמעותית במספר המבקרים, אך עדיין מדובר במספר מבקרים קטן מהכמות שמגיעה לבלוג בעקבות פרסום רשומה שעיקר תוכנה עוסק גם הוא בפיצה. מאידך, מדובר במקרה בודד ויש מקום לחקור עוד את מהות הקשר בין הופעת המילה “פיצה” בכותרת רשומה שאינה עוסקת בפיצה, לבין גידול במספר המבקרים.

המכניזם הגורם לגידול במספר המבקרים בעקבות רשומה הכוללת את המילה “פיצה” אינו ברור, ודורש מחקר מעמיק יותר. ניתן לשער מספר אלטרנטיבות להסבר התופעה: אהבתם הרבה של גיקים לפיצה, למשל; או העדפה של מתכנתי “גוגל” לפיצה שגורמת למתן העדפה בתוצאות החיפוש לעמודים המכילים את המילה במקום בולט. מספר קוראים של טיוטות מוקדמות של מחקר זה העירו כי יתכן שבעת עריכת המחקר ארע ארוע בעל משמעות, כגון הרעלה באריזות פיצה קפואה, שהביא גולשים רבים לחפש כל פריט מידע חדש בנושא. שללנו את האפשרות הזו באמצעות מחקר ניתוח תוכן שהתמקד בפרסומים בתקשורת שכללו את המילה “פיצה” בהקשרים שונים בתקופת המחקר. הידיעה היחידה שהתגלתה בעקבות מחקר זה היא כתבה שולית במקומון המקוון “mynet” שעסקה בשירות הקלוקל שניתן על ידי בעל פיצריה לילד אוטיסט. אין זה סביר להעריך שיש קשר בין ארוע זה לבין ממצאי המחקר.

הסבר התוצאות שהוצגו במחקר זה, אם כן, נותר למחקר נוסף בתחום. ניתן לזהות כבר עכשיו מספר כיווני מחקר שעשויים להניב תוצאות נאות: איתור מילים נוספות המביאות לזינוקים במספר הקוראים; איתור מנגנונים אוטומטיים שעשויים לקדם רשומות המכילות את המילה “פיצה”; כמו גם מחקרים אנתרופולוגיים מקיפים יותר בקרב קהילת הגולשים לאיתור העדפה מבנית לנושא הפיצה בקרב קבוצה זו.

הגילויים שנחשפו במחקר זה מוכיחים כי ישנה עוד כברת דרך בפני חוקרי תרבות הרשת לפני שנוכל להסביר ולנבא במדוייק התנהגות גולשים בכלל והצלחה של בלוגים ספציפיים בפרט. מצד שני, פריצת הדרך הגלומה בגילויים אלו מבטיחה עולם מחקר שלם שטרם נבחן על-ידי הקהילה האקדמית העוסקת בתחום. לאור זאת אנו מצפים כי הספרות המחקרית שתצא מתוך מחקר זה תהיה עניפה ותשרת היטב את הבנתנו את התחום.

#אוכל #אינטרנט #אקדמיה #ארס בלוגאיקה #דברים אדיוטיים #מספרים #פיצה #רוח שטות #רעיונות לתזה


הערות שוליים

  1. הבחירה בשעה שמונה בערב היא אקראית למדי, אך הקדמתה לשבע או שש בערב אינה משפיעה על תוצאות הניתוח. ביטול התנאי לחלוטין משפיע לרעה על המתאם בין המשתנים, כפי שניתן לצפות. ↩

תגובות

דובי · 2008-12-09 04:59:40

טוב, אין לי כוח לערוך את הפוסט ולהוסיף גרפים, אבל סתם שתדעו שההשפעה של מספר הפוסטים יורדת לאפס מאופס אם בודקים רק ימים שבהם היה פוסט. כלומר, למעשה, אפשר להחליף את המשתנה “מספר הפוסטים” למשתנה בינארי “האם היה פוסט”. מעניין לציין גם שכשמסירים מהבדיקה את כל הימים בלי פוסטים בכלל (שיש בהם שונות גבוהה למדי, כפי שאפשר לראות), הקורלציה בין מספר המבקרים לפוסטים עם פיצה עולה ל-0.92 (שונות מוסברת של יותר מ-81 אחוז!). ברמות קורלציה כאלו, אפילו עם מספר מקרים נמוך כל כך (17), עדיין נשמרת מובהקות קטנה מעשירית האחוז.

שחר · 2008-12-09 07:11:18

האם היה גם הבדל במקורות מהם הגיעו היוניקים הנ”ל בימי הפיצה? ברור לי שאין לך מידע מדוייק, אבל מן הסתם יצא לך להתרשם מהעניין בזמן אמת.

זיו · 2008-12-09 08:37:21

מרתק!

אני חייב להודות שנכנסתי לקרוא את הפוסט הנוכחי רק בגלל נוכחות המלה “פיצה” בכותרת.

אם היה רשום “מחקר חדש מגלה כי גלידה טובה לעסקים”, המוטיבציה שלי לברר את פשר העניין היתה נמוכה בהרבה.

אני גם רוצה להעלות השערה (בלתי מבוססת לחלוטין) שהמלה “פיצה” תמשוך פחות קוראים בחודשי הקיץ, מאשר היא מושכת כרגע.

שרון · 2008-12-09 09:45:12

פנטסטי. כאילו, וואו. אני יושבת כאן בפה פעור חושבת שזו האוננות המטא-בלוגטית הכי מושקעת שנתקלתי בה מימיי.

(למעט אולי פוסטי ה-1000 המסורתיים של ההיתוך הקר. בקרוב 4000! ותהיה פיצה! משרגא!)

ירדן · 2008-12-09 11:33:01

מחקר חדש מגלה כי סטטיסטיקה ונתונים יבשים לא טובים לעסקים :P

איילת · 2008-12-09 11:36:22

דובי, על הפוסט הזה כתוב “פרוקרסטינציה!!!” באותיות של קידוש לבנה. מה אתה ממש צריך לעשות ולא עשית בזמן ששיחקת עם הגרפים האלה?

רואה שחורות · 2008-12-09 12:22:17

טוב, כבר הראינו בעבר פעמים רבות שנוכחות המילה “פורנו” בכותרת הפוסט היא בעלת השפעה רבה עוד יותר; יתר על כן, ההשפעה היא מתמשכת במשך שנים (אצלי כבר כמעט שנתיים מאז פרסום הפוסט הזה, והוא עדיין מקבל ביקורים רבים מאוד). הצעה למחקר המשך: נוכחות שתי המילים גם יחד בכותרת פוסט (למשל, “איך להזמין פיצה ולקבל סרט פורנו חינם”). לחילופין, אולי צריך לבדוק השפעה של מילים שמתחילות ב-פ'.

אפי פוקס · 2008-12-09 13:39:48

למרות שאכלתי לפני שעה פיצה, וגם אתמול בערב. המחקר המעמיק שלך פינה לי מקום לעוד משולש.

דובי · 2008-12-09 19:05:06

שחר: היה גידול משמעותי במספר הכניסות דרך מנועי חיפוש. למעשה, עד היום הביטוי “פיצה שרגא” הוא המוביל בקרב החיפושים שמגיעים לבלוג.

שרון: תודה, תודה.

איילת: לבדוק כ-150 בחינות וכ-80 עבודות, ולכתוב עבודה של כ-20 עמודים שאמורה להפוך גם להצעת המחקר שלי מאוחר יותר. מספיק טוב?

ר”ש: יכול להיות שעלית על משהו.

אפי: אתה רומז שהפוסט שלי גרם לך להקיא?

לא שומעים! (פיצה) » לא שומעים, אבל לפחות פיצה · 2008-12-09 19:24:49

[...] ממצאי המחקר המעמיק שלי, החלטתי להסב את הבלוג לעסקי הפיצה. בחודשים הקרובים [...]

איילת · 2008-12-09 19:58:16

מרוצה מעצמי :)

אראלי · 2008-12-22 15:21:12

פוסט מעולה ביותר. למרות שאני כבר אחרי שבוע בחינות, אני מזדהה לגמרי עם העבודה שלך.

‪פיצה פיצה פיצה » MantaBlog · 2009-01-01 13:33:07‬

[...] אם כן אתם יודעים לספר לי על הקשר בין פיצה לצלילה? אבל דובי קננגיסר דוקטורנט מאוניברסיטת טורנטו חקר את השימוש במילה פיצה [...]

דרומי · 2009-01-12 20:00:08

מישהו צריך להסביר למגיבים בשכר של דומינוס מה זה נו-פולו.

דן-יה · 2009-08-04 07:19:59

טוב. זה אחד הגדולים. ללא ספק.

לא שומעים! » קננמשהו · 2009-11-09 18:45:43

[...] חורימבה זה יותר טוב מפיצה (ממוצע המבקרים [יוניקים] באתר מאז פרסום הפוסט ההוא עומד [...]

למה בלוג? בגלל מיידיות הפרסום והפידבק | כנס הבלוגרים | סלונה · 2012-07-12 09:29:14

[...] רציניים שלי. למשל, הפוסט שבו ביצעתי ניתוח סטטיסטי של הקשר בין פיצה לבין פופולריות של פוסטים – כל הנתונים בפוסט הזה נכונים!  אבל אם אנחנו חושבים על [...]

הפוסט הקודם: תקופת חגים שמחה לכם!

הפוסט הבא: לא שומעים, אבל לפחות פיצה

אחת הרעות החולות של הרב-תרבותיות היא שהיא גורמת לאנשים להרגיש צורך להתנצל על כך שהם הרוב. אין זמן טוב כמו כריסטמס כדי לראות את זה. אנשים רבים – במיוחד נותני שירותים, אבל זה חילחל כבר מעבר – לא יאחלו יותר “מרי כריסטמס”, כי זה יוצר את הרושם כאילו הם חוגגים איזה חג נוצרי בטעות. לא, הם יאחלו “הפי הולידייס”, שזו אמירה הרבה יותר כללית. מזל שיש חנוכה בערך באותו הזמן, וגם איזה חג מוסלמי (עיד אל משהו, אני לא רב-תרבותי, תעזבו אותי), שלא לדבר על “קוואנזה” שבכלל המציאו כדי שיהיה לאפריקאים משהו לחגוג אם בא להם לזנוח את הדת הלבנה, כך שאפשר להעמיד פנים שכל הקישוטים ברחוב והמסיבות והסיילים והכל זה לא לרגל יום הולדתו של ישו – חס וחלילה! – אלא לרגל “עונת החגים”.

למה שאדם יהודי או מוסלמי יעלב מזה שנוצרי מאחל לו בתמימות חג מולד שמח? איזה חלאת אדם צריך להיות כדי שלא לחייך בחזרה ולאחל לאותו אדם חג שמח בחזרה ולהסתפק בכך?

כל העסק מתחיל להיות הרבה יותר בעייתי בגן ילדים. הילדים הרי לא יודעים איזה ממגוון החגים שחוגגים סביבם בבת אחת הוא “שלהם”, ואף אחד לא עושה מאמץ עודף להפריד ביניהם. כך, למשל, בגן שלנו זוג הזמרים/ליצנים שבאו למסיבת “החגים” לא רק שרו שיר אחד שבו כל בית הוקדש לחג אחר בעונה עם אפס הבדל בין החגים (כולם חגים שנועדו לחגוג ביחד עם המשפחה ולהביא שמחה ואור!), הם אף הגדילו ושרו שני שירי חנוכה (אחד מהם בעברית!), ובלי שיפריע לאף אחד עברו לשיר שירי סנטה קלאוס. אף ילד בגן הזה, אלא אם סיפרו להם אחרת בבית, לא יודע שסביבון זה לא קשור לכריסטמס, ושסנטה לא אוכל לביבות. מיותר לציין, אגב, שאף אחד מהשירים לא הזכיר איזה ילד אחד שנולד בבית-לחם לפני כאלפיים שנה.

וכדי שלא נחשוב בטעות שיש איזשהו הבדל בין החגים או מנהגיהם, חילקו בגן להורים(!) דפים עם מידע על תקופת החגים והחגים השונים שנחוגים בעת הזו. כך, למשל, נכתב אודות מה שהם מכנים בפשטות “העץ”:

Photobucket

כן, עץ החג הוא מסורת בקרב כל התרבויות, ובכולן הוא מסמל בדיוק אותו דבר, ובכלל לא משהו שקשור לתרבות הנוצרית (ולכן זה בסדר שהוצב עץ בכניסה לגן – אם זה היה סמל נוצרי בלבד, חס וחלילה, אסור היה להציב אותו). להגנת הגן נציין שרעיון “שיח החנוכה” הוא לא מקורי שלהם. יהודי צפון אמריקה המציאו את המנהג הזה כדי שלילדים שלהם גם יוכל להיות עץ כמו לחברים שלהם. כך גם נולד המנהג המוזר לתת מתנה בכל יום מימי החנוכה.

(כן, גם עץ חג המולד עצמו הוא לא בדיוק מסורת נוצרית מקדמת דנא, אלא אחד מאותם ערבובים שמתרחשים בהיסטוריה של הדת בין פסטיבל עונתי לבין חג נוצרי שנחוג באותה תקופה. ובכל זאת, המסורת הזו התפתחה בקרב נוצרים, לא בקרב יהודים, מוסלמים או הינדים).

אז חנוכה שמח לכולכם, ואל תשכחו לקשט את שיח החנוכה שלכם, כדי שסנטה יוכל להשאיר לכם סביבונים מתחתיו.

#דברים אדיוטיים #דת #ילדים #קנדה #שלג


תגובות

מיכאל · 2008-12-07 05:55:47

פעם ראשונה שאני שומע על המנהג הזה של שיח החנוכה. הבוש הזה, הכל הוא כבר כבש שם. לקרוא לחנוכה על שמו?

חבל שכאן אין פלורליזם כזה. אצלנו עדיין עוסקים בנסיונות להחרים חברות שוקולד מכיוון שהן מייצרות ממתקים בדמות סנטה קלאוס בתקופת החגים. מה שכן, המסחור הזה, שלפי דבריך גם פולש כבר לחנוכה והופך את העונה ל”חג המתנות” עבור כל הדתות, זה כל כך מתועב בעיני, שאי אפשר לתאר אפילו עד כמה. ראינו לפני שבועיים סרט תיעודי מצויין על כנסיית האנטי מיסחור, ועל הנסיון (הנואש לצערי) שלהם להבהיר שאווירת החג לא נובעת מקניות. http://www.revbilly.com/index.php

ליאור הנר · 2008-12-07 06:05:28

המסחור המתועב הזה הוא לא רק נחלת האמריקאים. אצלנו חנוכה הפך לחג הפסטיגלים והקניות.

דרומי · 2008-12-07 08:09:08

כמו מיכאל, אני חושב שהשאלה היא מה עדיף – המיש-מש ה(רב)תרבותי הזה או שנאת הזר שאצלנו, שבה ציון חג המולד נחשב כאקט אנטי-ישראלי. ברור שיש דרך ביניים, היא קשה, מסובכת ולא פשוט להמשיך בה.

ירדן · 2008-12-07 09:24:32

לא הפריע לי שום דבר בסיפור :)

שרון · 2008-12-07 09:38:54

האנוכה בוש! אויש זה מצוין! אני חושבת שזה רעיון נהדר וגם היהודים צריכים לאמצו בהקדם. ביום השמיני אף נשרוף את השיח עם שמונת נרות החג.

יואב (לונדון) · 2008-12-07 09:58:57

כאן כולם חוגגים את כריסמס, שרים שירים על כריסמס (לא רק בבתי הספר ובטלויזיה, ילדים דופקים על הדלת ומתחילים לשיר, ואתה אמור לתת להם כסף) ובבית הספר (בית ספר של המועצה, לא של אף כנסיה) עושים הצגה על לידת ישו (אם מריה, יוסף והמלך הרע ההוא, כמו שהבת שלי קוראת להורדוס). אישתי תבוא לשעה לבית הספר להסביר לילדים על חנוכה (וגם זה לא יהיה קרוב לחנוכה, בגלל שאין להם זמן עם כל ההכנות לכריסמס) ובזה מסתיימת הרב תרבותיות.

‪CrazyVet · 2008-12-07 10:19:15‬

בספרד “רב תרבותיות” מתייחסת לסובלנות כלפי פרוטסטנטים, בערך. כבר יצא לי לשמוע משפטים בסגנון “יהודי? מה זה אומר?” וגם “מה, אתם לא מאמינים בישו? ולא חוגגים את חג המולד? אז מתי אתם מקבלים מתנות???”. טוב, אני מעדיפה את הבורות הזו על פני “דמו של ישו על ידיכם”, וכדומה. [למרות שיש איזושהי התעוררות של אנשים שחושבים שיש להם שורשים יהודיים, מגמה שקיימת כבר כמה שנים. ניגודיות מוזרה]

והכי מעצבן, ההכנות לחג המולד מתחילות פה בערך בסוף אוקטובר, כבר אז תולים את הקישוטים ומתחילים לטחון בלי סוף פרסומות לצעצועים מפגרים בטלויזיה, ועכשיו עוד יותר, אבל ההיסטריה לא תגמר עד החמישי בינואר, שיא טירוף הקניות (החנויות פתוחות כל הלילה, כדי להציל את ההורים הרשעים שעדיין לא קנו מתנה לילד המסכן), שהרי בספרד המסורת היא לתת מתנות בשישי לינואר (אבל גם אימצו בדרך את סנטה והמתנות שגם הוא נותן). צרכנות מטורפת, איכס. אבל הקישוטים כל כך יפים :)

אור ברקת · 2008-12-07 11:25:54

כפי שכבר נאמר או נרמז בתגובות קודמות – מה רע בזה?

‪maya567 · 2008-12-07 13:53:08‬

פוסט מצוין. אני השנה אבלה את כריסמס בארה”ב. אני אשאל את האחיינים שלי מה לימדו אותם בגן על חנוכה ועל חג המולד.

לפני כמה שנים ביליתי בעיירה קטנה בארגנטינה את חג המולד וזה בעיקר היה שעמום אטומי כי ה-כ-ל היה סגור למשך יומיים וחצי.

יערה (אנגליה) · 2008-12-07 17:12:19

המודעות הרב-תרבותית בקנדה גבוהה בהרבה מזו שבעירי בקרבת לונדון. הלחץ על הצרכנים, הפרסומות, המחויבות החברתית לברכות חג מולד שמח ומתנות לכל מורה וגננת, בלי קשר לדתם, הולך ונבנה בהתמדה כבר חודשים ומגיע לשיא חדש כל שנה בדצמבר. זה מגוחך לחלוטין לטעמי. הילדים שלנו הם היהודים היחידים בבית הספר (הציבורי) ואנחנו מנסים להזכיר להם שאנחנו לא חוגגים כריסטמס, אלא חנוכה. בבי”ס אין שום מודעות לגבי מסורות דתיות אחרות – למרות שיש פתיחות רבה מצד המורים, שבחלקם אינם נוצרים, וזה לחלוטין תלוי ביוזמות מצד הורים לבוא ולהסביר על החגים שאינם נוצרים. הרבה חברים שואלים אותי אם אנחנו (היהודים) חוגגים כריסטמס ואם יש לנו עץ עם קישוטים? כשאני עונה בשלילה המבט על פניהם הופך להבעה מוזרה של רחמים מהולה בתדהמה... מסכנים הילדים שלכם! אני מיד מיידעת אותם שיש לנו חנוכה והאוכל המסורתי שלנו אפילו טעים במיוחד בחג הזה.

אורן · 2008-12-07 20:34:56

נושא מעניין, במיוחד מעניין מהם הכוחות השומרים בכזה כח על הבידול הזה בין החגים. נראה שהם הצליחו אלפי שנים, ובטח יצליחו גם בשנים הקרובות.

בכל מקרה אני לא יכול שלא להזכיר פה את החג הפחות מוכר בישראל: 'נובי גוד' ('שנה חדשה' ברוסית). זה חג קומוניסטי שבא להחליף את החג הנוצרי 'כריסמס', וכולל מנהגים מאוד דומים. http://en.wikipedia.org/wiki/Novi_God

בהיותי חייל בצבא ההגנה לישראל, הזדמן לי לראות מסמך של חיל השלישות, אשר מסביר למפקדים על אופי החג, ומאשר לשחרר חיילים ממוצא רוסי לחופש בביתם לצורך החגיגות.

למרבה הצער, יהודים רבים שרואים עולה מרוסיה מדליק עץ עם מנורות ממהרים לקפוץ למסקנות. כפי שאתה אומר, גם אם הם היו חוגגים חג “נוצרי” אין סיבה שזה ייצור סלידה בציבור, אבל אפילו מבחינתם הוא לא נוצרי.

תודעה כוזבת » ארכיון הבלוג » הסוד האמיתי של ויקטוריה · 2008-12-08 00:02:45

[...] הכריזה המוכרת בחיוך וסדק ראשון נבקע בחלום היוקרתי, אבל עונת החגים הרי בפתח, ויש מיתון, וצריך לקנות מתנות לכל בנות המשפחה [...]

ניבה · 2008-12-08 23:41:33

לא יודעת איך זה בקנדה, אצלנו בדרום הקר מאחלים מרי כריסמס בלי בושה.

אליאונורה · 2008-12-25 21:07:15

מצויין

הפוסט הקודם: פריימריז וקוד פתוח (או: דובי מדבר על דברים שהוא לא מבין בהם)

הפוסט הבא: מחקר חדש מגלה כי פיצה טובה לעסקים

אז העבודה חזרה להשתמש בפתקי הצבעה ממשהו שנקרא “נייר”, והכל בא על מקומו בשלום. ובכל זאת, ספיח אחד יש לי מסיפור הפאדיחה של העבודה. בין התגובות על השימוש במערכת ממוחשבת לניהול הפריימריז היו שטענו (טוב, נו, קלינגר) שאם כבר מערכת הצבעה ממוחשבת, אז רק בקוד פתוח, כי אחרת אף אחד לא יודע מה יש בפנים.

יש לי תהיה בנושא: מה שהופך את הקוד הפתוח לחסין יותר לפרצות למיניהן הוא שכל אחד יכול לקחת את הקוד המקורי, לבדוק אותו, ואז לקמפל ולהשתמש בתוכנה. אבל תוכנת הצבעה בקוד פתוח תקומפל על ידי החברה שתנהל את ההצבעה, כלומר, על ידי אותם אנשים שאנחנו לא סמכנו עליהם עם תוכנה קניינית. איך בדיוק פרסום הקוד-לכאורה של מערכת ניהול ההצבעה עוזר לנו אם אין לנו שום שליטה על איזה קוד מקמפלים מפעילי ההצבעה? מאיפה לנו לדעת שהקוד שבדקנו וסרקנו בשמונים-אלף עיניים הוא אכן הקוד שיקומפל ויופעל על מחשבי ההצבעה, בלי תוספים ושינויים?

אשמח להסברים.

#טכנולוגיה #עבודה #פוליטיקה


תגובות

אדוה · 2008-12-05 04:51:31

זה עוזר בהנחה שהם משחררים את הקוד בחזרה, כך שכל אחד יוכל לקמפל אותו ולבדוק אותו. אחרת, אתה כמובן צודק.

דובי · 2008-12-05 04:53:46

לא, לא – נניח שהם משחררים את הקוד. איך אני יודע שמה שהם שיחררו זה מה שהם הריצו על המחשבים שלהם? אנחנו הרי יוצאים מנקודת הנחה שאנחנו לא סומכים עליהם. למה עצם זה שהם שיחררו קוד כלשהו שאין לנו שום יכולת להוכיח שהוא הקוד שהורץ על מחשבי ההצבעה, אמור להניח את דעתנו?

אדוה · 2008-12-05 04:57:08

לדעת בוודאות מוחלטת – אין לך שום דרך. מה שאפשר לעשות זה לגבות את זה בהסכם עם הספק, ושמי שמאשר את הפרויקט, ייבדוק את זה בפועל. תכל'ס – לא נראה לי ריאלי בכל מקרה.

ענבר שני · 2008-12-05 05:45:09

אפשר לדעת די בקלות – אם תתאפשר לך גישה למערכת בזמן אמת, תוכל להריץ עליה סדרה של בדיקות שיוודאו שהתנהגות המערכת תואמת את הצפוי מהקוד הפתוח. תאמר, הם עדיין יכולים לכתוב קוד אחר שיתנהג באותה צורה בבדיקות (שאינן ידועות מראש) שלך – נכון, אבל אז מבחינה פונקציונלית המערכות זהות ולכן אין לזה משמעות.

מצד שני, ברור שאף אחד לא ייתן לך גישה למערכת בזמן אמת, ועוד כדי להריץ טסטים...

אז אולי ניתן לסמוך על צד שלישי, לבצע את הבדיקות יום או יומיים לפני המועד, ולהפקיד את המערכת בידיו של הצד השלישי האמין. ממילא פריסת מערכת ארצית זה לא משהו טריויאלי, ככה שלא ממש ניתן לעשות שינויים משמעותיים ברגע האחרון (כמובן, יכול להיות שזה בדיוק מה שקרה בפועל :–)).

אורי · 2008-12-05 06:33:36

זה יותר גרוע. אתה סומך על הקומפיילר? אתה יכול לבדוק את קוד המקור שלו, אבל בשביל להריץ קומפיילר צריך לקמפל אותו קודם, וכאמור, האם אתה סומך על הקומפיילר?

http://it.toolbox.com/blogs/puramu/ken-thompson-and-the-selfreferencing-c-compiler-16142

הקוד הפתוח הוא באמת לא הפתרון הנכון לעניין. מה שצריך שספירת הקולות לא תתבסס על רישומי מחשב, אלא על... פתקים!

ספירה ממוחשבת ומהירה אפשרית גם עם פתקים. ראה:

http://www.openvotingconsortium.org/faq

יהונתן · 2008-12-05 08:03:34

קוד פתוח נועד כדי למנוע מניפולציות וכדי להמנע ממצב בו מזייפים את המערכת לגמרי וקולות לא נספרים.

היתרון הוא לא רק בכשלי האבטחה, אלא שהתהליך כולו שקוף בעיני הציבור.

העקרון הוא שכל מערכת ממוחשבת שמקבלת החלטות עבור הציבור (לדוגמא, מערכת בדיקת אלכוהול בנשימה) צריכה להיות בקוד פתוח על מנת למנוע כשלים מסוג זה.

אורן · 2008-12-05 08:45:23

דובי, אתה בהחלט צודק. להפך, הקוד הפתוח יכול לעשות את העבודה “יותר קלה” לחברה המפיצה, לדחוף לשם עוד שורה כזו לפני הקימפול: If vote==“fuad” goto next

קוד פתוח, לכאורה, יתרום לגילוי באגים במערכת, אבל איני מסכים עם יהונתן שזה ימנע שינוי זדוני. כתבתי לכאורה, כי יש סיפורים על באגים מאוד רעים ששרדו שנים במערכת קוד פתוח, כמו באג בייצור המפתחות של SSH בשנה שעברה, שהפך אותם לחלשים מאוד.

גורו יאיא · 2008-12-05 09:02:47

האמת שישנה שיטה מצויינת לדעת שהקוד קומפל, ושהקוד שקומפל הוא זה שאמור להיות. לאחר שקובעים חומרה סטנדרטית (מעבד 32 ביט של אינטל, למשל. אם יש חומרה פתוחה יותר ומתועדת יותר, אפילו יותר טוב) יבוצע קימפול (ע”י מהדר בקוד פתוח, כמו gcc), ואריזה של התוכנה בחבילה סטנדרטית כמו rpm. בחבילות תוכנה סטנדרטיות, מוחזק קידוד חד כיווני של כל קובץ במערכת, ובאמצעות הוראה פשוטה, ניתן לסקור את כלל הקבצים במערכת, ולראות מי מהם השתנה מאז שהמערכת הותקנה. כיוון שהחומרה סטנדרטית, גם רשימת הhash תהיה סטנדרטית. התוצאה הצפויה של כל הסיפור, היא שאם אתה חושד שהקוד שהיה על המכונה הוא לא תקין, תוכל לקמפל את התוכנה על החומרה הסטנדרטית, להשוות את תוצאת הhash של הקימפול במערכת ההצבעה לתוצאה שלך. מי שיהיה מספיק מוכשר כדי לזייף את זה, מגיע לו לזכות בפריימריז.

גדי אלכסנדרוביץ' · 2008-12-05 09:21:20

עוד אפשרות, פרט למה שיאיא אמר (והוא הגישה הסטנדרטית באופן כללי לאימות מידע) – להשתמש בשפה לא מקומפלת אלא מפורשת (כמו רובי) ואז אין שלב ביניים בין הקוד ובין מה שרץ בפועל – הדבר היחיד שצריך לוודא הוא שהמפרש שרץ הוא מפרש תקין, בלי פרצות (ואת זה יותר קל לוודא).

העלמה עפרונית · 2008-12-05 10:32:07

גורו יאיא, הואיל ומי שזוכה בפריימריס אמור לייצג אותי אחר כך בכנסת, לא מעניין אותי שיבחר “מי שמגיע לו” אלא “מי שמגיע לי”.

ערןב · 2008-12-05 10:54:58

יש מאמר קלאסי של קן תומפסון שמראה שאתה לא יכול לסמוך על שום דבר: http://cm.bell-labs.com/who/ken/trust.html

אם לוקחים את הרעיון הזה, אז אפשר לעקוף את כל השיטות שהוצעו כאן – החל משפה מפורשת (המפרש פשוט יגרום לך לחשוב שהוא מפרש את הקוד שנתת לו, אבל בעצם יפרש קוד אחר), כלה ב-hashים שונים (שהרי אם יש לך שליטה על הקומפיילר, אתה יכול לדחוף איזה קטע קוד שאתה רוצה, שיחזיר איזה ערך שבא לך.

קוד פתוח נותן אשלייה של שקיפות. זה היה נכון אם היתה לנו דרך לוודא שהקוד שרץ הוא באמת הקוד הפתוח. בפועל – דובי די צודק ואין לנו דרך לוודא את זה.

יוסי · 2008-12-05 15:04:55

מדובר באשליה שיש לנו שליטה על התהליך. כמו בשיטה הדמוקרטית.

גדי אלכסנדרוביץ' · 2008-12-05 22:04:16

ערן, מן הסתם בטחון של מאה אחוזים אף פעם לא יהיה לנו, אבל אפשר לצמצם את הנחות הבטיחות שלנו (אולי אפילו להגיע לרמת “מספיק לסמוך על החומרה”) בצורה משמעותית – ולכן גם את הסיכוי לזיופים.

עם זאת, ומסיבות רבות ושונות אחרות, כנראה שפתקי נייר זו עדיין הדרך הטובה ביותר.

נמרוד אבישר · 2008-12-06 08:06:08

תהייה יפה ובמקומה. ואכן, אין דרך לדעת במאה אחוזים. ויותר מזה, אם יורשה לי להוסיף ממה שהיה התחום שלי כמה שנים, בהנחה שמחשבי ההצבעה צריכים לתקשר זה עם זה, אפשר להפעיל זיופים גם בתווך. ובכלל, בחירות זה עניין רציני מכדי להפקיר אותו למחשבים. אבל. העובדה שמערכת x לא נותנת לנו וודאות של מאה אחוזים אינה סיבה מספקת לעשות שימוש במערכת y שנותנת לנו וודאות נמוכה אף יותר.

רונה · 2008-12-06 11:23:39

טוב, לא הגבתי אצל יהונתן ולא הגבתי בעבודה שחורה, אבל נמאס לי לשמוע את זה אז אני אגיב פה.

אני לא ממש קונה את התפיסה שקוד פתוח הוא מאובטח יותר, ולפני שמישהו יגיד משהו, אני משתמשת בלינוקס, אני מתכנתת ובאמת שאני יודעת על מה אני מדברת. קוד פתוח הוא לא תשובה לאבטחת מידע. כל מחשב שניתן להגיע אליו פיסית הוא פרוץ. הדוגמא הטובה ביותר היא דווקא לינוקס, אם יש לך גישה פיסית למחשב זה ממש לא משנה שמותקן עליו לינוקס ואין לך את הסיסמא של הרוט – יש לך גישה ל-BIOS ואתה יכול להתקין מערכת הפעלה מחדש ולקבל את כל הנתונים על הכונן הקשיח, וגם ככה הכל קבצי טקסט לנוחותך.

דוגמא נהדרת לקוד פתוח שנפרץ כל פעם מחדש היא ה-iPhone. ואם מישהו יתקן אותי ויגיד לי שמה שפרצו זה לא את XNU אלא רכיבי תוכנה אחרים שדווקא “תפוח” לא שחררה, אז שידע שאני אבדוק כל מילה.

ואתם יודעים מה? זה בסדר. כי לא לזה נועד קוד פתוח. כי לא לשם כוונה המצאת רשיון GNU. קוד פתוח נועד כדי שכולם יעבדו על אותה חתיכת קוד ויוכלו לשדרג אותה כל הזמן ויהיו חייבים לשחרר את השדרוג כדי שכולם יהנו ממנו. וכן, למרות הפנטזיות של אנשים, זו יכולה להיות תוכנה בעלת אופי מסחרי. אף אחד לא אמר שלא יכולים להיות בזה באגים, אף אחד לא אמר שזה חייב להיות מאובטח, זה פשוט אומר שתוכנה תמקסם את היכולות שלה בהתאם לצרכי השוק. אם לשוק יש צורך בתוספת מסויימת על גבי התוכנה מישהו כבר ישלם כדי לכתוב את זה, ומישהו אחר ישלם עבור תוספת אחרת, וכל הגופים המעורבים יהנו מהשדרוג והאפשרויות הן אינסופיות.

ובלי שום קשר, למרות שלכאורה אמרתי את הדבר ההפוך, ה”אל תסמוך על מכונה” נשמע לי יותר מדי כמו The Terminator.

רונה · 2008-12-06 11:32:24

אגב, לגבי הקומפילציה, ניתן לבדוק את הגודל הפיסי של הקבצים וניתן להשוות את ה-assembly.

ערןב · 2008-12-06 11:36:40

ואחרי שכולם אמרו את מה שאמרו, אני רוצה להגיד משהו על המטא-דיון שהתפתח כאן. דיונים מהסוג הזה מעודדים אותנו לעשות בינאריזציה של הבעיה: להכריע בין אפשרות א' לאפשרות ב'. בפועל, אנחנו קצת משווים כאן תפוחים לתפוזים – לכל שיטה יש את המגרעות שלה ואת היתרונות שלה: החל מקוד סגור שלך-תדע—מה-הולך-בתוכו, אבל נותן סוג של security through obscurity, דרך קוד פתוח שנותן שקיפות לכאורה, אבל אין לנו דרך (או שקשה לנו מאוד) לוודא איזה קוד הותקן בפועל על המכונה, כלה בהצבעה בפתקי נייר, שבה כל אחד יודע מה הוא שם בקלפי, אבל ועדת הקלפי יכולה “לסגור”את התוצאות כרצונה, ומישהו אחר בדרך יכול להביא את הארגזים שלו. איזה פתרון עדיף על השאר? לא יודע. אולי שילוב של כמה פתרונות יביא לתוצאה מדויקת יותר. אבל הבעיה היא בעיה אנושית, לא טכנולוגית – אנשים רוצים לזכות בבחירות, והם מוכנים גם לשקר ולרמות כדי לעשות את זה. כמו שחבר משותף של דובי ושלי פעם אמר: אין פתרונות טכנולוגיים לבעיות אנושיות.

הפוסט הקודם: פיצה חינם! (לא, סתם. דירה להשכיר)

הפוסט הבא: תקופת חגים שמחה לכם!

אביעד מבקש לבדוק אם ה”אינטר-נט” הזה טוב למשהו חוץ מהחרמת פיצריות שאף-אחד לא מכיר:

בעקבות התקף הלב אמי עוברת להתגורר בעפולה ונאלצת להשכיר את דירתה בנצרת עילית.

4 חדרים, 110 מ”ר, מטופחת, מיזוג מרכזי, לא מרוהטת (יש רק ארונות מטבח), קומה 13 (מתוך 16), יש מעלית, יש גם חנייה, יש דוד חשמלי, יש שירותים כפולים ובמקלחת יש גם מקלחון וגם אמבטיה. המטבח מסודר למדי, הדירה פונה לכיוון צפ' מערב, ממוקמת מול מרכז מסחרי ומול תחנות אוטובוס ובסה”כ – זו באמת אחלה של דירה.

המחיר המבוקש הוא: 2,200 ש”ח ותאריך הכניסה הוא: 1/1/2009.

אנא מכם, עזרו לי למצוא דיירים לדירה של אמי, אחרת לא יהיה לה כסף לדירה בעפולה והיא תיאלץ להמחיז מחדש את עלובי החיים.

ניתן ליצור קשר ב<צונזר בדיעבד>

תנו לו בראש, הפיצו (והפיצה!) הלאה, ספרו לחבריכם. חנן, אני מצפה לטור בלא רלוונטי עם המלצה “להעביר”.

ואם יוצא מזה משהו, תגידו לי, כי זה נורא ישעשע אותי שבלוגר מטורונטו עזר להשכיר דירה של מישהו מרמת-גן בנצרת עילית. גלובליזציה וכאלה.

(הערה: פוסט זה משמש גם כקבוצת ביקורת עבור מחקר פורץ דרך על הבלוגוספירה הישראלית בפרט ופיצות בכלל)

#אינטרנט #ישראליאנה #פרסומות #שכנים

הפוסט הקודם: אני חרא של בן-אדם

הפוסט הבא: פריימריז וקוד פתוח (או: דובי מדבר על דברים שהוא לא מבין בהם)

מדי פעם מתקשרים אלינו, או דופקים לנו בדלת, מתרימים של ארגוני צדקה שונים. מאוד לא נעים לי מהם, כי לכולם יש מטרות מאוד נאות, ולא יפה להגיד “לא” במפורש. מצד שני, אין לי כסף גם ככה, והם תמיד מבקשים סכומים “קטנים” כמו 25 דולר, שאני מרגיש רע להוציא אפילו על משהו שאני רוצה, שלא לדבר על משהו שלא מעניין אותי בכלל.

הדרך הטובה ביותר להתחמק מהם, כמובן, זה להסכים עקרונית, ולבקש שישלחו את הפרטים והטפסים בדואר. זו גם, כמובן, הדרך הכי מגעילה להפטר מהם, כי המשמעות עבורם היא שהם הולכים לבזבז עלות של משלוח מכתב אל מישהו שאין לו שום כוונה לתרום.

אני מנחם את עצמי בזה שאני מעולם לא ביקשתי מהם להציק לי, ואין לי דרך למנוע מהם מראש להתקשר אלי (ארגוני צדקה אינם נכללים בהוראות החוק שמחייב חברות טלמרקטינג להמנע מלהתקשר למי שנרשם ברשימה ארצית מיוחדת). אז זו אשמתם.

—

ספיקינג אוף מצבי הפיננסי הקשה, בזמן האחרון אני מקבל הרבה דואר ממס הכנסה. המפליא הוא שהוא מאוד חיובי. אחרי שקיבלנו החזרים של למעלה מ-700 דולר עבור מס הכנסה, היום קיבלתי את הצ'ק השני שלי ממה שמכונה “החזרי מע”מ”: משפחות מעוטות הכנסה מקבלות כסף מהמדינה כסוג של החזר על המע”מ שסביר להניח ששילמנו לאורך השנה. נכון לעכשיו אנחנו מקבלים כ-150 דולר ברבעון בהחזרים הללו, אבל סביר להניח שזה יפחת החל משנה הבאה, לאור העליה הקלה בהכנסותינו ב-2008. כיף לקבל כסף מהמדינה, במיוחד כשלא ציפיתי לו.

#אני ואפסי עוד #כסף #קנדה


תגובות

נמרוד אבישר · 2008-12-03 06:44:11

אני יכול לגרום לפחות לחלק מההצקות להפסיק. דבר איתי.

הפוסט הקודם: והרי החדשות: הפוליטיקה הקנדית מעניינת

הפוסט הבא: פיצה חינם! (לא, סתם. דירה להשכיר)

זה לא משהו שאפשר להגיד לעיתים קרובות, אבל בימים האחרונים מתרחשת דרמה אמיתית ומרתקת בפוליטיקה הקנדית. מכיוון שבארץ הכל די משמים עד לבחירות, חשבתי שאולי תהנו לשמוע על מה שמתרחש כאן.

תקציר הפרקים הקודמים: במקור היו לקנדה שתי מפלגות גדולות: הליברלים והשמרנים. לאורך השנים הצטרפו פה ושם מפלגות שלישיות קטנות שבאו והלכו, בלי להשפיע יותר מדי – אולי פה ושם ממשלת מיעוט קצרת ימים, אבל לא הרבה יותר מזה. המהפכה באה ב-1993. המפלגה השמרנית (או בשמה המלא הנפלא: המפלגה השמרנית-פרוגרסיבית), שהייתה בשלטון עם 169 מושבים (מתוך 295) התפרקה לחלוטין בבחירות. אחוז המצביעים נפל מכ-43 לטיפה יותר מ-16, והם זכו בדיוק בשני מושבים בפרלמנט. מה קרה לכל המצביעים שלהם? המפלגה השמרנית נבנתה בשנות ה-80 על קואליציה אלקטורלית מוזרה של מערב קנדה וקוויבק – שתי קבוצות שתופסות את עצמן כשוליות בציבוריות הקנדית, ומאשימות בעיקר אחת את השניה. ב-93' שתי מפלגות תפסו את מירב הקולות בקרב שתי הקבוצות הללו: מפלגת הרפורמה, שגנבה את רוב הקולות של השמרנים במערב, והבלוק הקוויבקיסטי (נחשו איפה). יחד עם הליברלים והמפלגה השלישית השמאלית הותיקה – הדמוקרטים החדשים – היו בפרלמנט הקנדי לא פחות מחמש מפלגות. המצב הזה נמשך לאורך שנות ה-90, עד שבראשית העשור הנוכחי התאחדו השמרנים ומפלגת הרפורמה (שמאז שינתה את שמה ל”ברית הקנדית”) תחת השם “המפלגה השמרנית הקנדית”, ותחת הנהגתו של ראש מפלגת הרפורמה, סטיבן הרפר. מאז, קמו בקנדה שלוש ממשלות מיעוט: ממשלת מיעוט ליברלית ב-2004, ושתי ממשלות מיעוט של השמרנים ב-2006 וב-2008.

כמו שאתם מבינים, אין הרבה יציבות במערכת מאז האיחוד של השמרנים. מה שכנראה עולה לכם בראש כרגע הוא: מה זה לעזאזל ממשלת מיעוט? בשיטה הקנדית (כמו הבריטית והאמריקאית), צורת חלוקת המושבים נועדה “לייצר” רוב. מרבית הזמן גם כאשר מתמודדות מספר מפלגות ריאליות, עדיין אחת המפלגות מצליחה להשיג רוב של המושבים עם כשליש מהקולות. זה מספיק קשה לישראלים לעכל, אבל הרעיון שאפילו כשזה לא עובד, המפלגה הכי גדולה תשלוט לבד, זה כבר בכלל לא ברור. למה, בעצם, הם לא עושים קואליציה?

בהיסטוריה של קנדה, למיטב ידיעתי, לא הייתה מעולם קואליציה פורמלית. ב-1984 הייתה קואליציה לא פורמלית בפרובינציית אונטריו (פרובינציה בקנדה זה כמו סטייס בארה”ב), בין הליברלים לדמוקרטים החדשים. הד”חים תמכו מבחוץ בממשלת מיעוט ליברלית. זה הכי קרוב שהגיעו פה לקואליציה. במושג באופן כללי לא לגמרי נהיר לקנדים ונושא עימו מטען שלילי (אם תחשבו רגע על הפוליטיקה של בניית קואליציות בישראל, תבינו למה).

אבל עכשיו, לראשונה בהיסטוריה הקנדית, יש סיכוי טוב שהולכת לקום ממשלת קואליציה של הליברלים והד”חים, עם תמיכה מבחוץ של הקוויבקיסטים. זה מוזר, כי דווקא בבחירות האחרונות, אלו שסטיבן הרפר ארגן לעצמו לאחר שהחליט שהוא לא יכול להמשיך לשלוט עם “פרלמנט דיספונקציונלי” שכזה, התחזק כוחה של המפלגה השמרנית. לא מספיק כדי לתת לו רוב, אמנם, אבל התחזק. הרעיון שהמפלגה השניה בגודלה, שאפילו נחלשה במידה לא קטנה בבחירות האחרונות, היא זו שתקים ממשלה, הוא לא משהו שקל לקנדים לבלוע.

מצד שני, לשלוש מפלגות האופוזיציה יש כמה סיבות טובות לנסות להפיל את הממשלה, ובראשן התוכנית הכלכלית השנויה במחלוקת שהציג שר האוצר, שכבר הספיק לחזור בו מחלק גדול מהגזרות שבה. הם גם לא יכולים לחכות. בקנדה מי שאוחז בזכות לפזר את הפרלמנט (לבקשת ראש הממשלה) היא המלכה, דרך נציגתה בקנדה, הלוא היא המושלת הכללית מישל ז'אן. למושלת הכללית עומדת הזכות לסרב לראש הממשלה ולמנות ראש ממשלה אחר שינסה לקבל את אמון הפרלמנט (זה קצת דומה למעמדו של הנשיא בישראל, אבל לא בדיוק) 1. העניין הוא שמבחינה היסטורית, זה עשוי לקרות רק אם ראש הממשלה מבקש לפזר את הפרלמנט לפני שחלפו שישה חודשים מהבחירות האחרונות. הפעם האחרונה שבה המושל הכללי סירב לבקשת ראש הממשלה לפיזור הייתה ב-1926.

מאז הבחירות חלפו שבעה שבועות בלבד. הליברלים כבר הסכימו להמליך עליהם מחדש את סטפן דיון, המנהיג שהואשם בכשלון המפלגה בבחירות האחרונות, שכבר הודח באופן לא רשמי ושמאבק הירושה על מקומו היה בתנופה עד אתמול, כשסיעת הליברלים הסכימה להתאחד מחדש מאחורי דיון במפגן חריג של אחדות. שתי החברות לקואליציה הפוטנציאלית כבר חתמו על הסכם רשמי לחלוקת הקבינט (שלושת-רבעי לליברלים, רבע לד”חים), וקיבלו הסכמה מהקוויבקיסטים לתמיכה מבחוץ. ההסכם אמור, באופן רשמי, להחזיק עד אמצע 2011 (כלומר, הם לא מתיימרים להגיע לסוף הקדנציה ביחד). הקואליציה החדשה כבר פנתה למושלת הכללית וביקשה את הסכמתה להחליף את הרפר.

השמרנים, מצידם, לא מתכננים לוותר בלי מאבק במה שהם כבר כינו “קואליציה בלתי דמוקרטית” (כי קואליציות, מבחינת הקנדים, הן מטבען דבר לא דמוקרטי). בידיהם שלל כלים אדמיניסטרטיביים לעכב את היוזמה, כמו אפשרות להשעות את מושב הפרלמנט עד לתחילת ינואר, אז יוכלו להציג תקציב חדש. תקציב שיזכה לתמיכה ציבורית מהותית יקשה על המושלת הכללית להעביר את השלטון לקואליציה.

אז מה היה לנו? סדרה של ממשלות מיעוט קצרות ימים, קואליציה שוברת מוסכמות בין מפלגות האופוזיציה כנגד מפלגת שלטון שרק התחזקה בבחירות האחרונות, מנהיג שהודח ברגע אחד וברגע הבא עשוי להפוך לראש הממשלה, דילמה חוקתית העומדת בפני מי שבימים כתיקונם ממלאת תפקיד טקסי בלבד בפוליטיקה – בקיצור, הרבה כיף. אני ממליץ לכם להמשיך לעקוב. הרבה יותר מעניין מבחירות שבהן ינצח ביבי.

#פוליטיקה #קנדה


הערות שוליים

  1. אגב, המושלת הכללית עכשיו נמצאת בכלל באירופה. מי שממלא את מקום ממלאת מקום המלכה הוא נשיא בית המשפט העליון של קנדה. ↩

תגובות

ענבר שני · 2008-12-02 18:31:47

מלכה? שו מלכה? זאת שבאנגליה? ומה פתאום מושלת כללית? איך מישהו מגיע למשרה הזאת?

מוזרים הקנדים האלה...

דובי · 2008-12-02 18:42:01

כן, זאת שבאנגליה. היא מלכת קנדה, בין שאר תפקידיה. המושל הכללי הוא מינוי של המלכה (בהמלצת ראש הממשלה? לא זוכר). בדרך כלל זה תפקיד של כבוד שניתן למדינאים פורשים או סתם אנשים שרוצים לכבד. לא יודע מה ז'אן ספציפית עשתה כדי לזכות בזה.

ירדן · 2008-12-03 11:44:07

לא הבנתי. מבנה ממש מסובך... קודם כל השמות מבלבלים. השמרנים – אני מנחש קפיטליזם+דת+מבנה קנדה?

ליברלים – קפיטליזם רך יותר+פחות דת+רב תרבותיות?

דמוקרטים חדשים- סוציאל דמוקרטיה+פחות דת+רב תרבותיות?

זה הניחוש שלי אבל כשאתה אומר שהשמרנית נקראים: השמרנית-פרוגרסיבית

אז זה בכלל מבלבל. שנית, כמה מושבים יש בדיוק בפרלמנט? טוב נו פרשתי לויקיפדיה...

דובי · 2008-12-03 19:27:20

ירדן, יש לך הנחת יסוד שגויה שיש הבדלים מהותיים בין שתי המפלגות הגדולות. אין כאלו. דת בכלל לא משחקת תפקיד בפוליטיקה הקנדית, אף אחד לא רוצה לשמוע יותר על שינויים חוקתיים כאן, רב-תרבותיות היא בילט-אין בפוליטיקה הקנדית של היום. יש כמה הבדלים מיניאטוריים בהעדפות כלכליות, אבל הן אד-הוק, לא משהו אידיאולוגי, ויש הבדלים קטנים בהעדפות לגבי מדיניות הגירה – שוב, לא משהו אידיאולוגי אלא ויכוח על מדיניות ספציפית. הדמוקרטים החדשים הם כבר סוציאל-דמוקרטיה בצורה ברורה יותר, אבל הם יותר דומים ל”ניו-לייבור” מאשר ללייבור הבריטי המקורי. השמרנים נקראו (בעבר, עד האיחוד עם הרפורמה) שמרנים-פרוגרסיביים מסיבות היסטוריות: איחוד בין המפלגה השמרנית למפלגה הפרוגרסיבית לפני אי אלו עשרות שנים. לא צריך להתרגש מהשם.

בפרלמנט יש, אם אני לא טועה, 305 מושבים כרגע, אבל זה משתנה מפעם לפעם, כדי להתאים לגודל האוכלוסיה.

ירדן · 2008-12-03 21:34:05

אחלה. אז בעצם יש קונסנזוס לגבי רוב מה שנוגע לשיטת ההתנהלות ויש חילוקי דיעות בעיקר על נושאים נקודתיים. מה שנקרא – אזרחים מרוצים.

ניתוח יותר קרוב?

דובי · 2008-12-04 05:53:18

כן, חוץ מהקטע של האזרחים המרוצים. חוק טבע: אזרחים לא מרוצים. אף פעם.

לא שומעים! &raquo; פרורוגינג (לא פירוגי) · 2010-01-23 05:18:46

[...] החדשים והקוויבקיסטים, שתחליף את ממשלת השמרנים (לקריאה נוספת). הדבר נתפס כניסיון לבלום מהלך דמוקרטי לגיטימי, אבל מצד [...]

הפוסט הקודם: פיצה קרה למפגרים (מדור פרסומי)

הפוסט הבא: אני חרא של בן-אדם