remove-pedigree

什么是“恩”，尽管很多人都觉得利他行为即为“恩”，但如果这种利他行为是有利益交换的，就不算“恩”，而算作交易。比如我们去餐馆吃饭，我们不会感恩厨师，因为我们付了饭钱；出租车把我们载到了目的地，我们不会感恩出租车司机，甚至还时不时因为车钱和他扯皮。我们和餐馆和出租车司机之间的都是交易，这自然谈不上恩情。

交易是日常的经济行为，经济行为以外，还存在着其他所谓的利他行为。如果有谁强行塞给我们不需要的东西，如一些烂水果，我们也同样不会感恩他，只怕是会觉得这人虚情假意。

我们会觉得什么是恩情？只有那些雪中送炭，在悬崖边拉我们一把，在我们急需帮助时给我们帮助的，这才叫恩情。

回到“养育之恩”：现在的父母养育孩子，的确存在着利他行为，但这种利他，按照传统的说法也是父母养儿，儿为父母养老送终的交易。

那为什么还有人认为这里面存在恩情呢？有人认为没有父母，他就不会出生，不会存在。但有谁被生出来是因为我想出生？我们被生出来完全就是父母的意志，他们为了自己的目的生下了我们，然后为了自己的目的抚养我们，最后还让我们按照他们的意愿活着，仿佛子女是父母的财产！

这种所谓的恩情，已经不是简单的交易了，是强加于人，是送人烂水果！

而这件事从法律上来看，也同样没有恩情。父母的确有不生孩子的自由，但一旦父母生下了孩子，他们还有不养育孩子的自由吗？没有！只要把孩子生下来，就必须履行义务将其抚养成人，没有不抚养的自由，否则构成犯罪。如果他们想溺婴和弃婴，不好意思，谁要是敢就分别按杀人和遗弃罪论处。

既然如此，“养育之恩”这个说法是怎么来的呢？其实很简单：父母对孩子的义务不是从来就有的！

前面提到，法律禁止溺婴和弃婴——但为什么要专门禁止？因为在过去，溺婴和弃婴是不受任何惩罚的！在那个时代，子女的确是父母的私有物。如果子女不听话，父母完全可以一边口诵“忤逆”一边把孩子活活打死，而这种行为甚至被官府支持，以弘扬“孝道”。

直到解放后，这种野蛮残忍的传统道德才在国家意志面前废止，从此之后，子女在法律上才和父母平等地成了人，而非子女是父母的私有物。抚养子女也成了父母的法定义务。

在解放前，父母的确有不抚养子女的自由。至于怎么做？诬称子女忤逆，然后把他打死就好了，反正死掉的子女不会申辩，官府也不会追究。而子女也的确需要感激父母把自己养大成人，而非把自己提前打死。

那么现在仍然拿“养育之恩”说事的父母，本质上就是向往那个子女是父母的私有物，父母可以随意杀死子女的年代的家伙，而我想大家都很清楚，逆历史潮流而动的下场会是什么。