“I siriani festeggiano quando i generali russi, coinvolti in crimini di guerra in Siria, vengono uccisi in Ucraina”. Intervista con Leila Al-Shami di Maria Shinkarenko.
fonte: https://commons.com.ua/en/intervyu-pro-siriyu-z-lejloyu-al-shami/
MS: Per la stragrande maggioranza degli ucraini, la Siria prima del 2011 era probabilmente solo un altro paese arabo, ma dopo l’inizio della guerra è diventata il simbolo del corso che non vorremmo vedere ripetuto in Ucraina. Cosa distingueva il regime di Assad da regimi simili in Nord Africa?
LA: Nel corso della sua storia, la risposta del regime di Assad a qualsiasi tipo di dissenso è sempre stata la repressione violenta. Negli anni ’70 ci fu un movimento contro il regime di Hafez Al Assad (il padre dell’attuale presidente). Quello che originariamente era iniziato come un movimento diversificato, ha finito per concentrarsi nella città di Hama e guidato dai Fratelli Musulmani. La risposta del regime fu quella di inviare l’aviazione e distruggere completamente la città. Tra i 20.000 e i 40.000 civili furono uccisi e altre migliaia scomparvero nelle prigioni del regime. Quando nel 2011 scoppiò la rivoluzione contro il regime, molti siriani erano ottimisti e pensavano che Bashar Al Assad avrebbe introdotto le riforme. Era al potere da un decennio e molti credevano che fosse fondamentalmente diverso da suo padre; che era un modernizzatore più rivolto all'esterno. Quando salì al potere parlò molto della necessità di riforme, concentrandosi però principalmente su quelle economiche piuttosto che su quelle politiche. Alla fine, ha risposto alle richieste del popolo nell’unico modo che questo regime conosce: terrorizzandolo fino alla sottomissione. Avendo lavorato nel campo dei diritti umani in Siria – con i prigionieri politici, durante il primo decennio al potere di Bashar, mi aspettavo che la risposta alla rivoluzione iniziata nel 2011 sarebbe stata la repressione. Anche se non mi aspettavo la portata dell’orrore che si è verificato, non ero nemmeno ottimista sul fatto che Assad si sarebbe dimesso rapidamente, come abbiamo visto fare ai dittatori in Tunisia ed Egitto. In Egitto, il regime militare era al potere e il suo volto era Mubarak. Quindi è stato facile per loro sacrificare Mubarak e mantenere i militari al potere. In Tunisia è stato simile e potevano sacrificare Ben Ali: c'era una transizione verso la democrazia, ma la vecchia classe dirigente aspettava di tornare. In Siria è un po’ diverso. In Siria il capo del regime è il regime. Il potere è fortemente concentrato nelle mani della famiglia Assad. Inoltre, il regime ha giocato la carta settaria – quella della minoranza alawita – riuscendo così a mantenere il sostegno di molte minoranze contro l’opposizione prevalentemente sunnita contro la quale era pronto a mettere in atto una violenza genocida. Inoltre, il regime ha avuto il sostegno della Russia e dell’Iran che sono intervenuti per proteggerlo.
MS: Il sostegno russo ha avuto un ruolo significativo nell’aiutare Assad nel momento più difficile per lui?
LA: Sia la Russia che l’Iran sono intervenuti per sostenere il regime nei momenti in cui era prossimo al collasso e sembrava che la rivoluzione potesse avere successo. L’Iran ha dato alla Siria un massiccio sostegno finanziario ed economico e ha inviato molte milizie a combattere in Siria, il che ha dato al conflitto una dimensione settaria, poiché le milizie sciite appoggiate dall’Iran stavano combattendo la maggioranza sunnita siriana. E l’Iran è intervenuto direttamente nel 2013, consentendo al regime di compiere progressi significativi contro l’opposizione. La Russia ha fornito aerei e bombe e fornisce sostegno politico al regime nei forum internazionali. E la Russia è intervenuta militarmente direttamente nel 2015 e ha bombardato molte parti del Paese. Se la Russia e l’Iran non fossero intervenuti, Assad sarebbe stato costretto a ritirarsi già da tempo. Sono il sostegno straniero e le bombe straniere a mantenere il regime al potere, contro la volontà della stragrande maggioranza della popolazione siriana.
MS: Quando stavo leggendo il tuo libro Burning Country: Syrians in Revolution and War, non potevo credere che una simile tragedia potesse accadere su tale scala. Vedendo gli orrori che si svolgono in Ucraina, le atrocità affrontate dai siriani diventano più tangibili per noi, quindi provo davvero empatia per il popolo siriano.
LA: Sì, è devastante. È ancora più difficile perché questo orrore è iniziato da una posizione di grande speranza e fiducia nella rivoluzione. La rivoluzione ha avuto tanti successi. Abbiamo visto, in tutto il Paese, persone auto-organizzarsi per gestire i propri affari quotidiani, istituendo consigli locali indipendenti ed eleggendo i propri membri: la loro prima esperienza di democrazia da decenni. La gente gestiva scuole, strutture idriche e igienico-sanitarie, ospedali. Fondarono giornali e stazioni radio indipendenti. Molti centri femminili furono istituiti per incoraggiare le donne a svolgere un ruolo attivo nella rivoluzione e nella vita comunitaria. Niente di tutto ciò era possibile sotto il totalitarismo di Assad, dove tutta la società civile era ridotta. Questa è sempre stata la minaccia più grande per il regime – perché dimostrava che un’alternativa democratica era possibile – ed è per questo che è stata repressa così selvaggiamente.
MS: Potresti raccontarci qualcosa della politica internazionale del regime siriano prima del 2011? Quali erano i rapporti con l’URSS durante la Guerra Fredda? In che modo ciò ha influito sul regime?
LA: La Siria aveva stretti rapporti con l’URSS durante la Guerra Fredda, anche se il regime siriano reprimeva brutalmente i comunisti. L’URSS sponsorizzò Hafez Al Assad, costruendo relazioni per espandere la propria sfera di influenza in opposizione alle potenze occidentali. Ha fornito armi, addestramento e intelligence all’esercito siriano. Molti siriani si recarono in URSS per studiare durante questo periodo. L’URSS usò questo tipo di scambio culturale come tattica per indottrinare i cittadini dei paesi alleati con la sua ideologia. Di recente ho parlato con attivisti dell’Africa occidentale e loro hanno condiviso storie simili sull’Unione Sovietica che aiuta gli africani a studiare lì. Alcuni di questa generazione di africani ora sostengono gli interventi di Putin in Africa, vedendoli come un baluardo contro l’imperialismo occidentale/francese, quindi questa tattica ha funzionato. Quando l’Unione Sovietica crollò, Hafez Al Assad fu molto veloce a rivolgersi agli Stati del Golfo e iniziò ad attuare riforme neoliberali per aprire il paese agli investitori del Golfo. Ma i rapporti con la Russia furono mantenuti e quando Putin salì al potere, volle rilanciare i rapporti con il Medio Oriente, considerandolo utile nella lotta geopolitica della Russia contro l’Occidente. Non credo che la Russia veda alcuna affinità ideologica con il regime siriano e non lo percepisca come un partner importante. Penso che il sostegno della Russia ad Assad sia stato utilizzato come un modo per contrastare l’influenza occidentale e, nel caso della Siria, la Russia è ora più influente delle potenze occidentali.
MS: Mi chiedevo anche se la Russia sfruttasse le opportunità educative per il Sud del mondo per diffondere le proprie idee. Uno dei miei medici qui a Vienna è siriano e accetta soprattutto pazienti ucraini perché parla russo. Abbiamo avuto una discussione politica e lui mi ha detto che veniva dalla Siria, quindi ci siamo scambiati la nostra solidarietà. Ma la prima cosa interessante è che è andato a studiare in Russia, dove ha imparato il russo. E poi il suo Paese sperimenta l’intervento e i bombardamenti russi. Pertanto mi chiedo: come vedono oggi la Russia i siriani?
LA: La risposta a questa domanda dipende da quali siriani chiedi. Perché i siriani affiliati al regime vedranno la Russia come un alleato, anche se anche all’interno di quel campo c’è preoccupazione per l’influenza esterna, che provenga dalla Russia o dall’Iran. Ma per il resto di noi, la maggioranza, la Russia è una potenza imperialista. È intervenuto per sostenere una dittatura fascista intenta a compiere un genocidio contro il popolo siriano. I bombardamenti aerei russi hanno distrutto gran parte del paese e hanno preso di mira specificamente le infrastrutture civili, come gli ospedali, nelle aree controllate dall’opposizione. La Russia è stata ricompensata per il suo sostegno con lucrosi contratti per petrolio e gas. Alla società russa Stroytransgaz, di proprietà di un oligarca legato al Cremlino, verrà concesso il 70% di tutti i ricavi dalla produzione di fosfato per i prossimi cinquant’anni. La Siria ha una delle più grandi riserve mondiali di fosfati. Sono state istituite basi militari russe e le festività nazionali russe sono ora “celebrate” in Siria. Il sostegno che la Russia dà al regime non è solo militare, ma anche politico. Ad esempio, sulla scena internazionale, la Russia svolge in Siria lo stesso ruolo che gli Stati Uniti svolgono per Israele. Qualsiasi mozione portata davanti al Consiglio di Sicurezza o davanti agli organi delle Nazioni Unite è sempre sottoposta al veto della Russia. La Russia offre quella protezione politica per fermare qualsiasi mezzo di responsabilità internazionale o per portare avanti un accordo di pace che non sia nei termini del regime. La Russia è stata molto attiva nel cercare di garantire “accordi di pace”, ma non si tratta di veri e propri accordi di pace. Stanno cercando di forzare la capitolazione dei siriani ai termini del regime.
MS: Hai detto che ci sono diversi siriani e persone con opinioni diverse. E la Siria oggi è in gran parte associata allo jihadismo e alla lotta settaria di tutti contro tutti. Ma la rivoluzione siriana è iniziata come una protesta democratica di massa che di fatto ha unito cittadini di diverse origini etniche e confessioni. Quindi, quanto dell’attuale frammentazione e settarismo della lotta è dovuto alle politiche del “divide et impera” del regime, agli jihadisti e all’incapacità dell’opposizione democratica di trascendere realmente i pregiudizi e le meschine ambizioni di una più ampia solidarietà?
LA: Giusto per essere chiari sulla struttura del regime: la famiglia Assad proviene dalla setta Alawi, che è una minoranza in Siria. La maggioranza della popolazione è musulmana sunnita, ma ci sono anche sciiti, cristiani, drusi e altri. Quando iniziò la rivolta, si trattava di un movimento molto diversificato. Comprendeva uomini e donne di ogni estrazione sociale, di tutti i diversi gruppi religiosi ed etnici. Ci sono stati molti tentativi per non cadere nel settarismo. Durante le proteste le persone chiedevano l’unità di tutti i siriani, brandendo cartelli e striscioni che lanciavano appelli alle comunità minoritarie, ecc.
Naturalmente, un forte movimento democratico e non settario rappresentava la più grande minaccia per il regime di Assad perché avrebbe potuto ottenere sostegno a livello internazionale. Quindi il regime di Assad ha dovuto settarizzare e islamizzare il conflitto. E lo ha fatto molto deliberatamente: un’ingegneria settaria, per così dire. Ad esempio, nel 2011-2012, quando il regime radunava e deteneva tutti questi manifestanti pacifici a favore della democrazia, ha rilasciato molti estremisti islamici dal carcere. E molti di quelli rilasciati finirono per guidare alcune delle brigate più intransigenti che esistessero. Ad esempio, Hassan Aboud, uno dei fondatori di Ahrar al-Sham, è stato rilasciato, e Zahran Alloush, l'ex leader di Jaysh al-Islam, così come persone che sono diventate grandi figure di Jabhat al-Nusra, che era l'Al -Affiliato di Qaeda e anche dell'ISIS. Il motivo per cui il regime lo ha fatto è stato quello di inviare un messaggio sia al pubblico esterno che a quello interno. Dall'esterno voleva dire: guarda, questa fa parte della guerra al terrorismo, stiamo combattendo gli estremisti islamici, potrei non piacerti, ma questi ragazzi con la barba sono dieci volte peggio. Internamente, stava inviando un messaggio ai gruppi minoritari, alla comunità alawita, ai gruppi cristiani: ripeto, potrei non piacervi, ma l’alternativa è peggiore, e se questi estremisti islamici saliranno al potere, le minoranze non saranno sicuro. Quindi è stata una tattica che ha funzionato sia a livello interno che a livello internazionale. Il regime ha anche creato conflitti settari inviando bande armate di gruppi alawiti noti come Shabiha nelle comunità sunnite per compiere massacri. L’idea era quella di provocare una risposta e di convincere le comunità sunnite ad entrare nelle comunità alawite e sciite e a commettere massacri. E a volte funzionava, c'era una ritorsione. Ma esattamente come dici tu, è una politica del “divide et impera”. E purtroppo oggi ci sono molti gruppi minoritari che non necessariamente sosterrebbero il regime, ma si sentono più sicuri a stare dalla parte del regime piuttosto che dall’opposizione. E col passare del tempo, soprattutto a causa dell’intervento dell’Iran, il conflitto è diventato sempre più settario.
MS: In che modo la militarizzazione ha influenzato la rivoluzione? C'erano alternative?
LA: Innanzitutto, penso che sia importante riconoscere che la militarizzazione era inevitabile. Il regime ha utilizzato la violenza di massa contro coloro che si opponevano e le persone hanno dovuto difendere se stesse e le proprie comunità. È diventata una lotta per la sopravvivenza. I metodi pacifici di lotta sono inadeguati quando un regime è pronto a utilizzare tattiche di sterminio contro una popolazione civile.
Ma la militarizzazione porta con sé tutta una serie di problemi. Mette da parte gli attivisti civili, coloro che lavorano nelle loro comunità, che sono la spina dorsale della rivoluzione. Dà potere ai signori della guerra e ai gruppi autoritari e consente alle potenze straniere (che forniscono armi) di influenzare il movimento – sempre in un modo che serva i loro interessi, non quelli dei rivoluzionari. C’era sempre un’alternativa – quella di fornire sostegno all’opposizione democratica – coloro che stavano costruendo alternative al regime nelle loro comunità, anche sotto i bombardamenti selvaggi. Se queste persone avessero ricevuto la solidarietà che meritavano, l’aspetto militare non sarebbe diventato così dominante e la resistenza civile avrebbe avuto più forza.
MS: Qual è il ruolo della sinistra nella rivoluzione siriana? So che ci sono molte voci di spicco come Yassin al-Haj Saleh, Riyad al-Turk, Omar Aziz. Cosa puoi dire della sinistra?
LA: Non c’era una sinistra ampia, indipendente e organizzata in Siria per due ragioni. In primo luogo, il regime di Assad ha represso tutti gli esponenti della sinistra indipendente, che sono finiti in prigione o sono fuggiti dal Paese. Il regime ha poi cooptato un’ampia sezione della sinistra tradizionale, il Partito Comunista Siriano, che in seguito si è unito al governo nel Fronte Nazionale Progressista. Si tratta di una coalizione di diversi partiti, ma nel complesso è solo un'immagine senza alcuna reale partecipazione: tutto è controllato dal partito Ba'ath e dal presidente. In secondo luogo, la struttura dell’economia siriana è stata un fattore determinante nell’assenza di sindacati e nella formazione di una cultura e di una politica della classe operaia, poiché la maggior parte dei luoghi di lavoro sono piccole imprese a conduzione familiare. Quindi non c’era davvero una base di sinistra forte, indipendente e organizzata da cui partire, a parte il partito di Riad Al-Turk che si separò dal Partito Comunista Siriano e alcuni altri partiti curdi più piccoli che furono perseguitati. Quando scoppiò la rivoluzione, molti giovani di sinistra che facevano parte del Partito Comunista Siriano si dimisero e si unirono alla rivoluzione. Erano molto espliciti nel dire che i loro presunti compagni di sinistra (sia in Siria che a livello internazionale) avevano tradito i siriani e la lotta popolare. Ci sono una serie di piccoli gruppi indipendenti e poi individui influenti come lo scrittore e intellettuale Yassin Al Haj Saleh e Omar Aziz, che era l'ideologo dietro l'idea dei Consigli locali istituiti per autogovernare il territorio detenuto dall'opposizione. Omar Aziz finì per essere arrestato e morì in prigione, mentre Yassin Al Haj Saleh fuggì dal paese e ora vive in esilio.
MS: Pensi che questa situazione della sinistra non organizzata in Siria possa essere la ragione della mancanza di solidarietà e sostegno alla rivoluzione siriana da parte della sinistra americana ed europea?
LA: Potrebbe essere un fattore. Ma anche la semplice ignoranza è un fattore. Ad esempio, alcuni anni fa sindacalisti e esponenti della “sinistra” di tutto il mondo hanno intrapreso una missione di solidarietà in Siria a sostegno del regime. Sembrano essere completamente inconsapevoli del fatto che la sinistra indipendente viene repressa e che i sindacati indipendenti non esistono! La sinistra occidentale nel suo insieme non è riuscita a sostenere i siriani nella loro lotta per la libertà. In parte ciò è dovuto al problema del “campismo” che è diventato dominante nel pensiero di sinistra. Questi cosiddetti “antimperialisti” credono che le uniche potenze imperialiste siano gli Stati Uniti e l’Occidente, ma non riescono a vedere che esistono effettivamente altri imperialismi, come la Russia e l’Iran. Hanno quindi sostenuto il regime, vedendolo, erroneamente, come un baluardo contro l’imperialismo occidentale. Non sono riusciti ad ascoltare le voci siriane sul posto e hanno diffuso ogni sorta di disinformazione su ciò che stava accadendo, negando persino che i massacri chimici fossero stati compiuti dal regime e assolvendolo da ogni responsabilità.
MS: Sembra molto familiare nel contesto ucraino. Anche i sostenitori della rivoluzione siriana di solito esprimono solidarietà ai palestinesi e tu hai anche firmato una lettera a sostegno di Gaza. Qual è il rapporto tra i sostenitori di una Siria democratica e i palestinesi, soprattutto considerando che parte della sinistra palestinese è impegnata nel campismo?
LA: Dal 7 ottobre abbiamo assistito a tanti tentativi da parte dei siriani di raggiungere i palestinesi e mostrare solidarietà. Non solo dichiarazioni, ma durante le regolari manifestazioni del venerdì contro il regime, le persone portano bandiere palestinesi e hanno decorato i muri con murales a sostegno della Palestina. Nella città di Idlib hanno ribattezzato una piazza centrale Gaza Square e l'hanno decorata con la bandiera palestinese. I siriani sentono molta affinità con il popolo palestinese. Siamo collegati, storicamente, poiché persone provenienti da Palestina, Siria, Giordania e Libano erano tutte unite a Bilad al Sham, la nostra cultura è molto simile. Inoltre, l’occupazione della Palestina è una questione centrale per arabi e musulmani, a causa della portata dell’ingiustizia in quel paese e perché i nostri regimi hanno utilizzato la causa palestinese come un modo per rafforzare il sostegno tra le loro stesse popolazioni. Anche i palestinesi sono solidali con i siriani dallo scoppio della rivoluzione – l’ho visto io stesso, soprattutto tra la gente di Gaza quando ero lì. Tuttavia, ci sono anche molti palestinesi che sono caduti nella politica campista. Molte voci di spicco sulla Palestina, soprattutto tra i popoli occidentali, hanno calunniato e screditato la rivoluzione siriana, sostenendo essenzialmente il regime. Nelle proteste per la Palestina che si stanno svolgendo nei campus statunitensi vediamo persone che tengono la bandiera della milizia libanese Hezbollah, sostenuta dall’Iran, che la vede come parte della resistenza a Israele. Hezbollah ha partecipato attivamente al genocidio contro i siriani – ha attuato assedi di fame contro le comunità dell’opposizione simili a ciò che Israele sta facendo ora a Gaza. Questi non sono alleati per la liberazione. La nostra solidarietà deve basarsi su principi comuni e non su quali Stati partecipano a un conflitto. Deve basarsi sulle lotte delle persone per la libertà e la giustizia sociale, altrimenti non ha senso. Come diceva la dichiarazione dei rivoluzionari siriani a sostegno della Palestina a cui hai fatto riferimento in precedenza: “La solidarietà reciproca e intersezionale è essenziale, le nostre lotte sono una, la nostra libertà dipende ciascuna dalla libertà dell’altro”.
MS: Potresti dirci qualcosa di più sul campo della sinistra araba?
LA: Tradizionalmente ci sono tre principali correnti politiche nel mondo arabo; Islamismo, arabismo/nazionalismo e sinistra. Molti che crescendo non si sentivano rappresentati dall’islamismo o dall’arabismo dei regimi nazionalisti (come i gruppi minoritari in Siria) sono diventati di sinistra. C’è una divisione simile in ciò che si vede nella sinistra globale. La tradizionale sinistra araba è caduta in una politica campista simile, in cui l’imperialismo statunitense e Israele sono il nemico supremo. Molti di questi hanno sostenuto la dittatura di Assad, considerandola parte dell’“asse della resistenza”. Naturalmente c’erano sempre delle eccezioni, coloro che erano di sinistra antiautoritari, come quelli del Partito Comunista di Riad Al-Turk di cui abbiamo parlato prima e che lottavano per la democrazia e le libertà civili. Tuttavia c’è anche una nuova generazione che è cresciuta dalle rivoluzioni e ha un’analisi molto più sofisticata che corrisponde alla realtà del mondo in cui viviamo – una generazione di imperialismi in competizione e che si oppone a tutti gli oppressori e sostiene tutte le lotte per dignità. Ho molta speranza in questa nuova generazione, anche se abbiamo vissuto una violenta controrivoluzione e attualmente siamo sconfitti, disorganizzati e traumatizzati.
MS: Che effetti ha avuto la guerra russo-ucraina sulla Siria?
LA: C’è stata così tanta solidarietà e sostegno da parte dei siriani verso gli ucraini, e viceversa, è stato bello da vedere. Penso che ci identifichiamo molto con le lotte degli altri per una serie di ragioni. Entrambi abbiamo un nemico comune nello Stato russo, entrambi abbiamo attraversato rivolte popolari prima di entrare in una situazione di conflitto ed entrambi abbiamo dovuto affrontare alcune delle politiche campiste di cui abbiamo parlato – in cui le nostre lotte sono state screditate. e i nostri nemici hanno sostenuto. Questo, e il nostro trauma collettivo, ci hanno uniti. Molti siriani si sono recati in Ucraina in missioni di solidarietà e, all’inizio del conflitto, si sono rivolti per dare consigli pratici, ad esempio su come proteggersi dagli attacchi del “doppio tocco”, che è la tattica preferita utilizzata dalla Russia per uccidere il maggior numero di persone più civili possibile (dopo un bombardamento, la Russia bombarda nuovamente la zona una volta che i soccorritori sono entrati). E ho avuto modo di conoscere molti ucraini grazie alla loro solidarietà con la Siria. I siriani festeggiano quando vedono i generali russi, precedentemente coinvolti in crimini di guerra in Siria, essere uccisi in Ucraina: per noi è un piccolo assaggio di giustizia. Ci auguriamo che un giorno l’Ucraina sia libera dall’imperialismo russo, così come speriamo che lo sia anche la Siria. Ma a livello più ampio, la guerra russo-ucraina non ha colpito così tanto la Siria. La Russia ha dovuto ritirare alcune truppe dalla Siria per trasferirle in Ucraina, ma non ha fatto molta differenza visti i tempi, quando la maggior parte delle grandi battaglie erano già finite.
MS: Cerchiamo di dimostrare nel discorso globale perché è importante sconfiggere la Russia, in particolare perché l’Ucraina non è il primo paese ad essere attaccato. Prima c'erano la Siria, la Georgia, la Cecenia. Quindi si potrebbe circoscrivere un modello di invasione. In questo modo potremmo costruire solidarietà attorno alla tesi antimperialista secondo cui difendere e aiutare l’Ucraina implica difendere e aiutare la Siria e viceversa. Credi che questa cosa stia succedendo?
LA: Dobbiamo assolutamente portare avanti questo approccio: c’è una tale assenza di comprensione della Russia come potenza imperialista, non solo oggi ma storicamente. C'è una totale mancanza di conoscenza tra gli occidentali del ruolo storico della Russia; basta guardare la mappa delle dimensioni della Russia per sapere che questo è uno stato creato dalla conquista coloniale. A meno che non mettiamo in discussione la visione del mondo delle persone – secondo cui il mondo occidentale è al centro di tutto – non saremo in grado di rispondere ad alcune delle sfide che attualmente affrontiamo a livello globale. Dall’esterno sembra che la rivoluzione siriana sia una causa persa, ma nell’agosto dello scorso anno si è verificata una nuova ondata di proteste nel sud della Siria.
MS: Come valuti la situazione attuale e le speranze che Assad possa finalmente essere rovesciato?
LA: Nelle parti del Paese che non sono sotto il controllo del regime di Assad, come la provincia di Idlib e parti della Siria settentrionale, le proteste settimanali contro il regime continuano dal 2011 ad oggi. Ciò dimostra che le persone non hanno ancora rinunciato ai valori e alle richieste della rivoluzione. Da agosto è in corso una rivolta nella provincia meridionale di Sweida. Ciò è interessante perché Sweida è una popolazione a maggioranza drusa e la sua gente ha adottato una posizione di neutralità quando è iniziata la rivoluzione. Non si unirono alla rivoluzione, ma non si schierarono nemmeno con il regime. Tuttavia, le condizioni di vita sono peggiorate notevolmente negli ultimi anni poiché l’economia è crollata e questo ha portato la gente a scendere in piazza per protestare. E ora chiedono chiaramente la caduta del regime e si identificano con altre aree della Siria che lottano per la libertà – sentiamo canti di solidarietà con Idlib e viceversa – e ci sono stati molti assalti agli uffici del partito Baath al potere e a posizioni di regime. Trattandosi di un gruppo minoritario, il regime non ha risposto con le violenze di massa e gli arresti che abbiamo visto altrove nelle aree a maggioranza sunnita – per le ragioni di cui abbiamo parlato prima – perché il regime vuole presentarsi come un “difensore delle minoranze” – quindi le proteste sono continuate fino ad oggi. Anche nel nord della Siria negli ultimi mesi è in corso una rivolta contro Hayat Tahrir Al Sham, che formalmente era Jabhat Al Nusra. Si tratta di una milizia islamica autoritaria che detiene molto potere e governa parti del nord-ovest del Paese. È molto chiaro che i siriani rifiutano ogni forma di autoritarismo, sia che si tratti del regime o di qualsiasi altro gruppo. La lotta è ancora per la libertà e la democrazia.
MS: Per tanti anni hai scritto della rivoluzione siriana, che sembrava sempre più senza speranza. Mi si è spezzato il cuore quando ho letto il tuo libro perché sembra che non ci sia nulla che si possa fare, e inoltre i siriani non hanno tanto sostegno sulla scena internazionale quanto la Palestina, per esempio, o l'Ucraina. Come fai a sopravvivere personalmente a tutti questi anni senza disperare?
LA: Penso che gli ucraini abbiamo bisogno di approfondimenti di questo tipo. Gli ultimi anni sono stati davvero traumatici per i siriani. Il nostro Paese è stato distrutto e i nostri cari sono stati detenuti, uccisi o sfollati. Coloro che sono in esilio affrontano ostilità, violenza e persino la minaccia di un ritorno forzato in Siria. E ora il mondo si sta normalizzando con il tiranno che ha creato la nostra miseria. A volte è difficile avere la forza di continuare a lottare, ma cosa possiamo fare? La situazione continua e dobbiamo farlo anche noi. I siriani sul posto non hanno abbandonato la loro lotta. Quindi noi che siamo fuori dobbiamo continuare a sostenerli, per sensibilizzare l’opinione pubblica su ciò che sta accadendo in Siria. Abbiamo il lusso della distanza e dello spazio per respirare. E, cosa più importante, siamo in grado di organizzarci, di costruire connessioni con persone in lotta altrove – come stiamo cercando di fare con questa conversazione. Negli ultimi quindici anni ho stretto contatti con persone provenienti da tutto il mondo. Molti di loro si sentono esclusi dal discorso dominante della sinistra per molte delle ragioni di cui abbiamo parlato. Questo mi dà molta energia, per connettermi con gli altri, per lavorare in comunità con persone che la pensano allo stesso modo, per cercare di costruire una nuova visione per l’internazionalismo, tra quelli delle periferie, una visione che si concentri sulle persone, non sugli stati e sia contro tutti gli autoritari e tutti gli imperialismi. Speriamo che in futuro potremo costruire un nuovo movimento insieme.