Während meiner Schulzeit gab es mal ein Gespräch, in dem gefallen ist: “Es heißt, ihr habt an eurer Schule so einen Nazi-Lehrer?” Meine Mitschülerin und ich wussten sofort, wer gemeint ist. Was haben wir also geantwortet?

“Er ist der beste Lehrer der Schule!”

Dieser Lehrer hat nie ein Geheimnis daraus gemacht, dass er ein Hitler-Fan sei. Er hat auch schon mal im Unterricht den Holocaust relativiert. Wie sollte man ihn denn nennen, wenn nicht Nazi?

Aber wir haben lieber den Schüler schlechtgeredet, von dem die Info kam. Weil, wir hatten doch auch recht? Er war tatsächlich ein verdammt guter Lehrer. Didaktisch top, in seinem Unterricht war es nie langweilig.

Leider sehe ich immer noch viele Diskussionen, die sich auf diesem Niveau bewegen.

Dass jemand gute Arbeit leistet, bedeutet nicht, dass diese Person keine problematischen Ansichten haben kann. Vielmehr wird sie ihre Arbeit als Plattform benutzen, um ihren Ansichten mehr Gewicht zu verleihen. Und das macht sie doppelt problematisch.

Ich wünschte, alle Leute würden den Schaden erkennen, der dadurch entsteht. Nicht der Callout ist das Problem, sondern die Ansichten der Person. Und “gute Arbeit” im anderen Bereich kompensiert sie nicht. Durch eure “Solidarität” mit der Person macht ihr euch mitschuldig.

Eine der wenigen Konstanten menschlicher Gruppen scheinen Hierarchien zu sein. Es wurden jede Menge Versuche unternommen, eine wahrhaft egalitäre Gesellschaft aufzubauen, und alle sind gescheitert.

“Unsere Organisation hat keine Hierarchie” ist Chiffre für “unsere Organisation hat implizite und undokumentierte Hierarchien, die in der Regel die alte Garde begünstigen und Neuankömmlinge verzweifeln lassen”. Das gibt es oft in Kombination mit “in unserer Organisation ist Hautfarbe egal” und ähnlichen Äußerungen, die privilegierte Menschen von sich geben, wenn sie sich nicht mit ihren Privilegien auseinandersetzen möchten.

Und wenn man die “faulen Äpfel” entfernt, die die Macht an sich reißen? Dann kommen einfach andere Menschen nach. Denn “die Macht an sich reißen” ist keine Eigenschaft des Menschen, sondern vor allem eine der Situation.

Deswegen schmerzt es mich beinahe physisch, wenn ich linke Communities sehe, die die Abschaffung von Hierarchien als ihr Ziel setzen. Natürlich nur mit Mitteln, die bekannterweise nicht funktionieren.

Gibt es eine echte Lösung? Definitiv keine einfache. Ich denke, dass man sich der gruppendynamischen Prozesse bewusst werden muss. Es muss klar sein, wer in einer Gruppe bevorteilt und wer benachteiligt wird, damit beides kompensiert werden kann.

Der Aufwand dafür ist erheblich, und es ist fraglich, ob das auch mit größeren Gruppen (sprich: ein Land) gut funktionieren kann. Aber die einfacheren Ansätze sind definitiv alle zum Scheitern verurteilt.

Fast alle Superheld*innenfilme wollen uns klarmachen, dass ein Mensch, der plötzlich übermenschliche Kräfte bekommt, diese im Normalfall verantwortungsvoll und zum Wohle der Allgemeinheit einsetzt. Und dass nur Eigennutz unnatürlich sei und einer Erklärung bedarf.

So sehr mir ein solches Menschenbild zusagt, so falsch ist es auch. Macht korrumpiert, und das ist in unserer Gesellschaft eine Konstante. Hat ein Mensch Macht, die er unkontrolliert einsetzen darf, wird er sie fast universell missbrauchen.

In dieser Hinsicht war für mich persönlich die Smallville-Serie eine herbe Enttäuschung. Da was sie, die Chance zu zeigen, wie jemand zu einem Superhelden aufwächst, der unbeirrbar für das Gute einsteht. Stattdessen: autoritäre Eltern, miserable Menschenkenntnis, wird schon.

Ich habe schon einige Male die Übernahme einer gut gemeinten Bewegung durch problematische Charaktere mitbekommen, wenn auch nicht aus der nächsten Nähe. Ich schreibe mal auf, wie das in etwa abläuft, weil ich denke, dass viele die Zeichen nicht deuten können.

Zunächst einmal finden sich mehrere Menschen zusammen und gründen eine Bewegung, um die Welt zu verbessern. Man ist sich einig, was und warum zu tun ist, alle verstehen sich, es ist ein tolles Gefühl.

Schon bald gewinnt die Bewegung an Bekanntheit, es geht voran.

Eine Person X fällt immer wieder durch besonderes Engagement auf und wird deswegen sehr geschätzt. Zwar bekommt man von X einige problematische Dinge mit, aber es sind ja nur Witzchen. Über private Aussagen will man auch nicht urteilen. Und es sind ohnehin Lappalien.

Währenddessen verabschiedet sich still und leise die mehrfach marginalisierte Person Y aus der Bewegung. Zu den Gründen äußert sie sich nicht, und niemand fragt sie. Y konnte noch nie viel beitragen, und es gibt genug Neuzugänge. Insbesondere X rekrutiert viele Neumitglieder.

Einige Jahre später hat X eine dominante Position in der Bewegung erreicht. Wenn Außenstehende über die Bewegung sprechen, reden sie meist über X. Andere Mitglieder sind kaum bekannt.

Die Reichweite nutzt X, um immer problematischere Inhalte zu verbreiten. Waren es früher Witzchen, werden nun diverse marginalisierte Gruppen direkt angegriffen, und das gelegentlich sogar über offizielle Kanäle der Bewegung.

Einige Mitglieder geben an, die Bewegung wegen dem Verhalten von X verlassen zu haben. Die meisten bleiben aber und ignorieren das Problem. Begründet wird es mit dem großartigen Beitrag, den X leistet. Schließlich soll man das Ziel nicht aus den Augen verlieren.

Die Bewegung hat sich jetzt weitestgehend homogenisiert. Marginalisierte Personen gibt es kaum noch. Die meisten Mitglieder teilen die Ansichten von X, viele wurden von X selber rekrutiert. Einigen sind Kollateralschäden bloß egal. Das Ziel rechtfertigt die Mittel und so.

Dann bricht der erste große Skandal über die Bewegung herein, z.B. MeToo. Auch Y sagt aus. Der Ruf der Bewegung leidet, einige Unterstützer wenden sich ab. Echte Konsequenzen hat es aber nicht, X kann sich auf die eigene Machtbasis verlassen. Es ist nun ein Personenkult.

Soziale Medien werden ja oft und gerne für die Polarisierung der Gesellschaft verantwortlich gemacht. Und natürlich bewegt man sich auf Twitter beispielsweise oftmals in einer Echokammer. Dennoch denke ich, dass der Sachverhalt nicht ganz so einfach ist.

Ich habe eben auf Twitter einen gesehen, der angeblich in 53 Jahren noch nie einen Rassisten gesehen hat. Und ich glaube es ihm. Genauso wie ich Leuten glaube, die in ebenso vielen Jahren nie Sexismus gesehen haben. Haben sie wirklich nicht. Weil es sie selber nie betraf.

Ein großer Teil der Gesellschaft hat sich schon immer hinter ihren Privilegien verschanzt. Es wurde ihnen einfach gemacht, sehr viel von dem Unrecht unserer Gesellschaft auszublenden.

Neu ist, dass man sich diesem Unrecht dank sozialen Medien nicht mehr ganz verschließen kann.

Und so ist die besagte “Polarisierung” der Konflikt zwischen denjenigen, die gerne weiter die Augen verschließen und sich auf ihren Privilegien ausruhen würden, und den Leuten, die diese Gesellschaft immer wieder wachrütteln und sie verbessern möchten.

Weil “Ich kenne einen Schwarzen/Juden/Transsexuellen und ihn stört das gar nicht” immer wieder als Rechtfertigung herangezogen wird...

Vor vielen Jahren haben wir in einer größeren Teenie-Gruppe etwas diskutiert. Plötzlich brüllten alle: “Scheiß-Ossies!”

Dann ist ihnen eingefallen, dass ein Mädchen in der Runde aus Leipzig war. Plötzlich schauten alle sie fragend an. Und sie sagte: “Ja, ich mag die auch nicht.”

Solche Situationen werden IMMER vom Gruppenzwang bestimmt. Und vom Wunsch, nicht mit “denen” assoziiert zu werden.

Und das war nicht einmal Rassismus, wo der alltägliche Druck noch viel höher ist. “Stört sie nicht” ist eine Lüge.

Ich habe damals übrigens auch nichts gesagt. Weil ich weniger wusste als heute, aber auch einfach, weil meine Position in der Gruppe nicht so gefestigt war.